Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года №А84-2835/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А84-2835/2015
Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018.
Определение изготовлено в полном объеме 05.03.2018.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" (далее - ООО "ПРОМХОЛДИНГ", заявитель; ул. Киевская, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по заявлению ООО "ПРОМХОЛДИНГ" об оспаривании решения и действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган; ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011); государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (далее - ГУПС "Севавтотранс"; ул. Токарева, 4-А, г. Севастополь, 299029); Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании представителей:
государственного органа - Остапенко В.А.;
Правительства Севастополя - Зыкова В.А.;
ГУПС "Севавтотранс" - Дудника В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 отказано полностью в удовлетворении требований ООО "ПРОМХОЛДИНГ" о признании недействительным и отмене распоряжения Департамента от 06.08.2015 N 102 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севавтотранс" на праве хозяйственного ведения", а также о признании незаконными действий по включению в Реестр собственности города Севастополя имущества согласно приложениям NN 1, 2, 3 к распоряжению Департамента от 06.08.2015 N 102 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севавтотранс" на праве хозяйственного ведения" и выдачи выписок из Реестра собственности города Севастополя от 10.11.2015 за NN 000664-000674.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об избрании ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
05.02.2018 ООО "ПРОМХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 07.11.2017 N26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".
Определением от 08.02.2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2018.
Заявитель и Севреестр явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
Представители Департамента, Правительства Севастополя и ГУПС "Севавтотранс" в судебном заседании обосновали свою позицию по существу заявления, считают, что правовые основания для пересмотра решения суда от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "ПРОМХОЛДИНГ" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Исходя из части 3 статьи 310 АПК РФ, новыми обстоятельствами признаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
ООО "ПРОМХОЛДИНГ" в своем заявлении не указало конкретный пункт части 2 или части 3 статьи 311 АПК РФ, под действие которого подпадает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П, и не определилок какому виду обстоятельств (новые или вновь открывшиеся) относится указанное решение.
В свою очередь, суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и необходимых для пересмотра решения суда от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, к выводу о невозможности пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ суд пришел по следующим мотивам.
Согласно приведенной норме новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.
В Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.
В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).
Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
В постановлении от 07.11.2017 N26-П, на которое сослалось ООО "ПРОМХОЛДИНГ" в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал: "Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3)".
Вместе с тем, по оценке суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 выводы об избрании ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), не свидетельствуют о факте толкования норм закона в смысле, расходящимся с действительным конституционно-правовым смыслом нормативных положений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Также суд отмечает, что в резолютивной части постановления от 07.11.2017 N26-П Конституционный Суд Российской Федерации конкретно указал на выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", являющегося общеобязательным и исключающего любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Пересмотру в установленном порядке подлежат только те правоприменительные решения, которые вынесены на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.
В рассматриваемом случае, положения Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" при принятии Арбитражным судом города Севастополя решения от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 не применялись и не истолковывались, что также влечет невозможность пересмотра этого судебного акта во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П.
Таким образом, суд не выявил наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015, связи с чем, заявление ООО "ПРОМХОЛДИНГ" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка