Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года №А84-2835/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N А84-2835/2015
Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018.
Определение изготовлено в полном объеме 26.11.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" (далее - ООО "ПРОМХОЛДИНГ"; ул. Киевская, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по заявлению ООО "ПРОМХОЛДИНГ" об оспаривании решения и действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган; ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011); государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (далее - ГУПС "Севавтотранс"; ул. Токарева, 4-А, г. Севастополь, 299029); Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании представителей:
ООО "ПРОМХОЛДИНГ - Запрута Ж.В.;
Департамента - Остапенко В.А.;
ГУПС "Севавтотранс" - Гапонова Н.С.;
Правительства Севастополя - Зыков В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 отказано полностью в удовлетворении требований ООО "ПРОМХОЛДИНГ" о признании недействительным и отмене распоряжения Департамента от 06.08.2015 N 102 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севавтотранс" на праве хозяйственного ведения", а также о признании незаконными действий по включению в Реестр собственности города Севастополя имущества согласно приложениям NN 1, 2, 3 к распоряжению Департамента от 06.08.2015 N 102 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севавтотранс" на праве хозяйственного ведения" и выдачи выписок из Реестра собственности города Севастополя от 10.11.2015 за NN 000664-000674.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об избрании ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
02.10.2018 ООО "ПРОМХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2003 N 548 "О выполнении плана размещения акций открытого акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс".
Определением от 08.10.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2018.
Определением от 24.10.2018 суд отложил судебное заседание на 20.11.2018.
Севреестр явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по существу заявления, настаивает на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители Департамента, Правительства Севастополя и ГУПС "Севавтотранс" обосновали свою позицию по существу заявления, считают, что правовые основания для пересмотра решения суда от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "ПРОМХОЛДИНГ" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
В рассматриваемом случае, суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ и необходимых для пересмотра решения суда от 28.10.2016 по делу NА84-2742/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указывает заявитель, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору является приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении плана размещения акций открытого акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс", согласно которому план размещения акций открытого акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" признан выполненным.
Вместе с тем, по оценке суда, представленный заявителем документ не соответствует требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку содержащийся в нем юридический факт не является существенным для рассмотрения настоящего спора (с учетом выводов суда об избрании ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным) и мог быть известен заявителю путем своевременного направления соответствующего запроса, например, в казенное учреждение "Государственный архив Республики Крым" или в общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг".
Таким образом, суд не выявил наличие предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, связи с чем, заявление ООО "ПРОМХОЛДИНГ" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка