Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: А84-2834/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N А84-2834/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зайцева Е.А. по доверенности от 09.01.2017 N1/2-11039;
от ответчика: Михайлова Н.В. по доверенности от 10.11.2017 N299;
от третьего лица: Ельнова А.П. по доверенности от 27.12.2016 N б/н;
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" по делу
по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис",
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
об обязании заключить договор
установил:
государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - предприятие, ГУПС "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" (далее - общество, ООО "Керчьстрой Сервис", ответчик) заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, предложенной предприятием.
В обоснование иска его податель сослался на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также на то, что предложенный предприятием для подписания проект договора по форме и условиям соответствует типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N645.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, третье лицо, министерство).
До начала судебного заседания 24.11.2017 от общества поступило встречное исковое заявление к ГУПС "Водоканал" об урегулировании разногласий по договору, в котором его податель просил суд урегулировать преддоговорной спор, разногласия к договору, и принять условия пунктов 1, 8, 9, 13, 18, приложение N2 договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в редакции ООО "Керчьстрой Сервис" по тексту протокола разногласий к договору.
Для ознакомления иными участниками процесса с содержанием встречного искового заявления судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 28.11.2017 на 11 час. 20 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с теми же представителями.
Представитель общества настаивал на необходимости принятия встречного искового заявления для его рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель предприятия возражал против принятия встречного искового заявления к производству.
Представитель министерства оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Исходя из статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью третьей этой же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 того же Кодекса.
В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд полагает, что подача встречного искового заявления непосредственно в день назначенной даты судебного заседания не только не может привести к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Доказательства невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия), общество суду не представило.
Суд принимает во внимание, что сам проект договора, на заключении которого настаивает предприятие, неоднократно направлялся обществу в рамках досудебного порядка урегулирования спора, то есть не являлся новым. Откладывая определением от 06.09.2017 судебное разбирательство по настоящему делу на 25.10.2017, суд обязал ответчика оформить разногласия по предъявленному истцом проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения в установленном порядке по каждому пункту договора, в отношении которого имеются претензии; данный протокол направить ресурсоснабжающей организации, обеспечив получение в срок до 26.09.2017; а предприятию вменено в обязанность обеспечить получение ответчиком в срок до 09.10.2017 акта рассмотрения соответствующего протокола разногласий.
Названное определение суда, несмотря на длительность отложения судебного разбирательства, в отсутствие каких-либо мотивированных пояснений не исполнено обществом.
В связи с этим определением от 25.10.2017 суд вновь отложил рассмотрение дела на 15.11.2017, повторно обязав ООО "Керчьстрой Сервис" оформить протокол разногласия по предъявленному истцом проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения в установленном порядке по каждому пункту договора, в отношении которого имеются претензии, направить этот протокол истцу, обеспечив получение в срок до 03.11.2017, а предприятию вменено в обязанность обеспечить получение ответчиком в срок до 10.11.2017 акта рассмотрения соответствующего протокола разногласий (возражения или согласие), сам протокол представить в суд не позднее 13.11.2017.
Соответствующие разногласия оформлены обществом лишь 02.11.2017, в суд представлены 15.11.2017 - в день судебного заседания (том дела 5, листы 37-41).
Следовательно, у ответчика имелась реальная и достаточная возможность для своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска в разумные сроки.
Более того, оценив содержание встречного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что приведенные в нем доводы представляют собой возражения по существу предъявленных ГУПС "Водоканал" первоначальных требований, которые в любом случае подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу.
Учитывая все выше изложенное, встречное исковое заявление ООО "Керчьстрой Сервис" подлежит возврату последнему без возврата на бумажном носителе как поданное в электронном виде.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд определил:
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис", поданное через систему "Мой Арбитр" 24.11.2017, об урегулировании разногласий по договору, возвратить его подателю без возврата на бумажном носителе.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.11.2017 N402.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
