Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года №А84-2827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А84-2827/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., ознакомившись с заявлением взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛТД" (ОГРН 1149204049400, ИНН 9201016543) к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" (ОГРН 1175321002559, ИНН 5321188314) о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
10.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.
Рассмотрев указанное заявление, суд установил основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
При этом, заявителем в нарушение условий указанной нормы заявлено требование (цена иска) о взыскании 500 000 руб., превышающее сумму в 400 000 рублей.
Требования, вытекающие из обязательств, сумма которых превышает 400 000 руб. (приказное производство) и 500 000 руб. (упрощенное производство) подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления Пленума N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.
В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, в принятии заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛТД" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "научно-производственное предприятие "Югремхолод" право обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка