Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А84-2825/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А84-2825/2018
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019.
Решение в полном объёме составлено 06.05.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Ошкиной А.В., рассмотрев дело
по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (г. Севастополь, ОГРН 1179204002009)
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1169204059749)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН 1149204007028)
о взыскании задолженности в размере 6 608 985,62 рублей за выполненные работы
по встречному иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор"
о взыскании неустойки в размере 31 057 033,98 рубля за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту
при участии представителей:
от истца (по первоначальному иску) - Белых А.С., по доверенности от 26.11.2018,
от ответчика (по первоначальному иску) - Столкова В.С., по доверенности от 09.01.2019
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании стоимости выполненных работ (израсходованных материалов) по устройству покрытия дорожного полотна в размере 3 284 400,20 рублей, пени в размере 1 848 296,22 рубля и штрафа в размере 1 476 289,20 рублей.
Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
В обоснование искового заявления истец ссылается на заключенный с ответчиком Государственный контракт N 9РД-ЕП от 02.09.2016 "На ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 66 К-1 Ялта-Севастополь км 43+140-км 54+340" (от села Тыловое до п.Форос); в рамках контракта истцом были выполнены и сданы, а ответчиком оплачены работы на общую сумму 37 676 081,94 работ; в процессе исполнения предусмотренных контрактом работ была установлена необходимость выполнения дополнительного объёма работ по устройству выравнивающего слоя дорожного полотна (на участке дороги с км 54+124 по км 54+340); дополнительный объём работ был выполнен, стоимость работ составила 3 284 400,20 рублей; дополнительные работы ответчиком не приняты и не оплачены.
Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя предъявлен встречный иск к ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании неустойки в размере 26 158 121,22 рубль за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (нарушение срока выполнения и сдачи работ).
Определением суда от 07.09.2018 встречный иск принят судом.
Истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере 31 057 033,98 рубля. Данное заявление в соответствии со статьёй 49 АПК РФ было принято судом.
Третье лицо (ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") представило отзыв по сути требований первоначального и встречного исковых заявлений, просило в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
От ГБУ "Севастопольский Автодор" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных дополнительных работ.
29.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
19.02.2019 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.
25.02.2019 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.
11.04.2019 истец по встречному иску представил заявление об уточнении встречных исковых требований, просил суд взыскать с ГБУ "Севастопольский Автодор" в доход бюджета города Севастополя сумму пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.09.2016 N 9 РД-ЕП на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-1 Ялта-Севастополь, км 43+140 - км 54+340 в размере 29 045 502,90 рубля. В удовлетворении требований ГБУ "Севастопольский Автодор" отказать в полном объеме.
Представитель ГБУ "Севастопольский Автодор" в отзыве на встречный иск просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 24.04.2019 на стадии судебного разбирательства представитель истца (по первоначальному иску) огласил исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
02.09.2016 года между ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (гос.заказчик), который был заменен на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, согласно Дополнительного соглашения N1 от 06.03.2017 к Контракту, и ГУПС "Севастопольский Автодор" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N9РД-ЕП от 02.09.2016г. "На ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-1 Ялта - Севастополь км 43+140 - км 54+340" (далее по тексту Контракт), согласно с условиями которого, Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по ремонту автомобильной теги 67 К-1Ялта - Севастополь, км 43+140 - км 54+340 (далее - работы, объект), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.
Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 3 я тракту) и сводным сметным расчетом (Приложение N 4 к Контракту). Место выполнения работ: город Севастополь.
Согласно разделу 2 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом.
При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения в следующих случаях:
По соглашению сторон в ходе исполнения Контракта допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий Контракта.
По соглашению сторон в ходе исполнения Контракта Государственный заказчик вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цепу Контракта исходя из цены единицы работы.
Цена Контракта составляет 98 419 280 руб., в том числе НДС (18%), за вычетом возвратных сумм 2 697 681,78 руб. (п. 2.3 Контакта).
В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.
Согласно п. 2.5 Контракта, расчёты по Контракту производятся в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.
Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% цены Контракта, что составляет 29 525 784,00 руб. в течение 10 банковских дней со дня предъявления Подрядчиком Государственному заказчику счета. Последующая оплата выполняемых работ осуществляется после подтверждения выполнения предусмотренных настоящим Контрактом работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.
Расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется поэтапно согласно Календарного плана работ (Приложение N 7 к Контракту), в течение 14 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур.
Согласно п. 3.1 Контракта государственный заказчик вправе отказаться от оплаты работы (этапа работы) в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.
Согласно положениям п. 3.3.3 Контракта, подрядчик обязался выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать Государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактом.
Согласно п. 3.4.1 контракта подрядчик вправе требовать приемки работ в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 5.1 Контракта Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работ направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче.
Одновременно с указанным извещением (уведомлением) Подрядчик направляет гос.заказчику комплект отчетной документации: акты скрытых работ; исполнительную документацию; Акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт выполненных работ) на бумажном носителе, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату выполненных работ.
Для подтверждения выполнения объемов работ, в том числе скрытых работ, Подрядчик при сдаче отчетной документации прилагает материалы фотофиксации по всем выполненным работам в соответствии с Приложением N 6 Контракта.
При отсутствии вышеуказанных документов работы, выполненные Подрядчиком, государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
Согласно пункту 5.3 Контракта, приёмка осуществляется уполномоченным представителем Государственного заказчика, либо приемочной комиссией Государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется Актом сдачи-приемки работ.
По результатам приемки выполненных работ государственный заказчик подписывает и направляет Подрядчику один экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения, а также датой повторной приемки работ. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, произвести доработки за свой счет (п. 5.4 Контракта).
Согласно пункту 5.6 Контракта, обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ Государственный заказчик извещает Подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту составляется Государственным заказчиком в письменной форме и направляется Подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.
Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту по отдельному этапу является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу. Датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.9, 5.10 Контракта).
Контрактом предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также нарушения условий контракта.
Требования к выполняемым работам, составу и объему указаны в Приложении N1 к Контракту.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2017 определена сумма обязательств Подрядчика в размере 39 142 754 рубля 08 копеек, с указанием на то, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения "Сторона 2" исполнила обязательства по Контракту, выполнила и сдала в установленном порядке "Стороне 1" работы по Контракту на сумму 59 276 525 рублей 92 копейки. На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения "Сторона 1" исполнила следующие обязательства по Контракту: приняла и оплатила выполненные "Стороной 2" работы по Контракту на сумму 59 276 525 рублей 92 копейки.
"Стороной 2" подлежат исполнению обязательства по выполнению работ по Контракту на сумму 39 142 754 рубля 08 копеек.
26.06.2017 истец направил ответчику письмо N 610, в котором указал, что в рамках Государственного контракта N9РД-ЕП от 02.09.2016 на ремонт участка протяженностью 11.2 км предусмотрено устройство выравнивающего слоя 3 198 тн асфальтобетонной смеси и устройство покрытия площадью 108 850 кв.м. При этом, произведено устройство покрытия с км 43+140 по км 53+786 слева и 53+674 справа, площадью 105 181.66 кв.м.
Исполнитель (подрядчик) в письме указал, что для выполнения ремонта на всей протяженности участка автомобильной дороги Ялта - Севастополь с км 43+140 по км 54+340 необходимо дополнительно с км 54-124 по км 54+340 выполнить устройство выравнивающего слоя в количестве 200 тн асфальтобетонной смеси и произвести устройство покрытия площадью 2 834 м.кв. Исходя из изложенного, исполнитель просил согласно п. 2.2.2. Государственного контракта N9РД-Е11 от 02.09.2016 согласовать изменение (увеличение) объемов работ предусмотренных Контрактом с пропорциональным увеличением стоимости работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы.
26.09.2017, 26.10.2017 заказчик письмами в адрес подрядчика (исполнителя) указал на выявленные недостатки в представленной исполнительной документации, в связи с чем, возвратил исполнительную документацию в адрес исполнителя с указанием на необходимость устранения замечаний.
14.11.2017 исполнитель (подрядчик) направил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ по Контракту, просил назначить комиссию для приемки работ и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта
13.12.2017 исполнитель письмом N 1521 указал на выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, в связи с чем, просил принять и оплатить выполненные работы. В качестве приложения представил справку о стоимости работ (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2), ведомость ресурсов, локальную смету на дополнительные работы.
19.12.2017 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры был утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (ремонтом) автомобильных дорог и дорожных сооружений "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-1 Ялта-Севастополь, км 43+140-54-340", в соответствии с которым предъявленный к приемке законченный ремонтом участок автомобильной дороги "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-1 Ялта-Севастополь, км 43+140 - 54+340, г. Севастополь, Балаклавский район принят в эксплуатацию.
В материалы дела представлены согласованные сторонами акты о приемке выполненных работ от 09.06.2017 на сумму 23 259 233,70 руб; от 07.12.2017 на сумму 14 416 848,24 руб.
Оплата работ была произведена согласно платежных поручений:
N 37580 от 26.06.2017 года в размере 23 259 233,70 руб.;
N329204 от 27.12.2017 года в размере 14 416 848, 24 руб, то составляет в сумме 37 676 081,94 рубля.
11.01.2018, 29.01.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письма N34, N205 с просьбой принять и оплатить выполненные дополнительные работы по Государственному контракту N9РД-Е11 от 02.09.2016.
15.02.2018 государственный заказчик направил в адрес исполнителя письмо N585/33-03/2-20/18 с указанием на отсутствие финансовой возможности согласования выполнения дополнительных работ по Контракту, а также на отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
13.06.2018 исполнитель (подрядчик) направил в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя досудебную претензию N 1582 с требованием принять и оплатить выполненные работы, подписать акт выполненных работ в срок до 01.07.2018.
В ответ на досудебную претензию Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя указал на то, что работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в срок до 30.11.2016, однако, в установленный срок работы не были завершены, документы для оплаты работы были представлены исполнителем в адрес заказчика 13.12.2017, в связи с чем, исполнителем нарушен срок исполнения работ. Также государственный заказчик указал на отсутствие согласования дополнительных работ по контракту, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты.
Неоплата выполненных дополнительных работ (израсходованных материалов) государственным заказчиком стала причиной обращения исполнителя в суд с требованием первоначального иска о взыскании с ответчика 3 284 400 руб в качестве оплаты дополнительных работ, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.
В материалы дела в качестве подтверждения выполнения дополнительных работ представлены локальный ресурсный сметный расчет на сумму 3 411 173,50 руб, справка о стоимости выполненных работ от 13.12.2017 на сумму 3 284 400,20 руб, акт о приемке выполненных работ на сумму 3 284 400 руб, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.
Исполнитель указал, что процессе выполнения работ была выявлена недостаточность объемов указанного в смете материала для устройства верхнего выравнивающего слоя дороги до точки, обозначенной в Контракте, в связи с чем, возникла необходимость в дополнительных работах (материале).
Государственный заказчик в возражениях на исковое заявление указал, что локально-сметный расчет дополнительных работ - это документ, определяющий стоимость планируемых работ, который составляется до начала работ и направляется на утверждение Заказчику, при этом исполнитель до начала выполнения работ не направлял в адрес заказчика указанный документ, что не позволило заказчику согласовать увеличение объемов работ и цены контракта. Локально-сметный расчет был направлен исполнителем в адрес гос.заказчика после выполнения работ, а не на начальном этапе.
Также ответчик (гос.заказчик) указал, что принятие решения по вопросам увеличения объемов работ и цены контракта требует вынесения его на обсуждение собрания Научно-технического совета Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Исполнитель не инициировал проведение заседания Научно-технического совета, по результатам которого стороны принимают решение о наличии или отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту на увеличение объемов работ и изменение цены Контракта.
Ответчик по первоначальному иску также указал, что объем работ и цена Контракта является существенными условиями Контракта и без проведения переговоров, предоставления и составления всех необходимых документов приступать к производству дополнительных работ нельзя.
Учитывая отсутствия согласования проведения дополнительных работ к Контракту, государственный заказчик (ответчик по первоначальному иску) просил в удовлетворении исковых требований первоначального иска отказать в полном объеме.
Государственный заказчик, учитывая нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, обратился в суд с требованиями встречного иска о взыскании с исполнителя суммы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.09.2016 N 9 РД-ЕП на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-1 Ялта-Севастополь, км 43+140 - км 54+340 в размере 26 158 121 руб.
В качестве доказательства досудебного регулирования спора по встречным требованиям, государственным заказчиком представлено требование от 04.07.2018, направленное в адрес исполнителя о взыскании суммы пени и штрафа, согласно условиям Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по контракту.
31.07.2018 исполнитель направил государственному заказчику отзыв на требование с указанием на замену государственного заказчика Дополнительным соглашением N1 от 06.03.2017. Исходя из того, что срок исполнения контракта определен 30.11.2016, исполнитель указал, что требование государственного заказчика является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исполнитель представил возражения на требования встречного иска, где указал, что работы по ремонту участка км 54+124 - км 54+340 были завершены 06.08.2017. В соответствии с предметом Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги 67 К-1 Ялта-Севастополь от км 43+140 до км 54+340, то есть существенным условием было достижение Подрядчиком точки 54+340. По акту приемки заказчик обязан принять тот результат, который соответствует технической документации. Мотивированный отказ в адрес Подрядчика не поступал, объект введен в эксплуатацию без замечаний. Просрочка исполнения контракта возникла ввиду бездействия Заказчика по отказу в согласовании увеличения объема работ.
Исходя из изложенного, подрядчик (исполнитель) просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу от 18.02.2019, сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 4 к Государственному контракту N 9РД-ЕП от 02.09.2016) не содержит данных об объемах работ и материалов, а является документом, определяющим сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.
Основным требованием Государственного контракта N 9РД-ЕП от 02.09.2016 является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-1 Ялта-Севастополь (км 43+140 - км 54+340) площадью ремонта 108 850 м.кв. При этом, в контракте отсутствуют данные о том, на каких именно отрезках дороги и какой площадью должны проводится ремонтные работы, т.е. не представляется возможным определить - рассчитана ли площадь ремонта дороги в количестве 108 850 м.кв. на общую длину дороги 11,2 км.
Объем работ и материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение N 3 к Государственному контракту N 9РД-ЕП от 02.09.2016), соответствует объему работ и материалов, действительно необходимому для полного и качественного выполнения условий Государственного контракта N 9РД-ЕП и Технического задания (Приложение N 1) по ремонту дороги с площадью ремонта, равной 108 850 м.кв.
В случае, если на длине дороги, равной 11,2 км, необходимо произвести ремонт дороги площадью ремонта более (менее) 108850 м, то фактический объем работ и материалов, необходимых для полного и качественного выполнения условий государственного контракта N 9РД-ЕП от 02.09.2016 и Технического задания (приложение N 1), будет больше (меньше) объема, указанного в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение N 3 к Государственному контракту 5.9РД-ЕП от 02.09.2016).
Из условий контракта невозможно определить, на каких именно отрезках дороги и какой площадью должны проводиться ремонтные работы, т.е. не представляется возможным определить площадь ремонта дороги исходя из ее длины.
Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 4 к Государственному контракту N 9РД-ЕП от 02.09.2016) не содержит данных об объемах работ и материалов, а является документом, определяющим сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.
Общий объем работ и материалов, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 3 к Государственному контракту N 9РД-ЕП от 02.09.2016) соответствует объему работ и материалам, фактически затраченных Подрядчиком для полного выполнения условий Государственного контракта N9РД- ЕП от 02.09.2016.
Общая стоимость всех выполненных работ в рамках государственного контракта, принятых заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, без учета стоимости возвратных материалов, составляет 96952607,86 руб.
Исходя из того, что общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 96 952 607,86 руб, истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования встречного иска, просил суд взыскать с ГБУ "Севастопольский Автодор" сумму пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.09.2016 N 9 РД-ЕП в размере 29 045 502,90 рубля, согласно представленного расчета.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Согласно положений статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (ст. 760 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).
В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).
Исходя из имеющихся в деле материалов, судом установлено, что сторонами согласован срок свершения обязательств по Контракту, а именно, в соответствии с п. 4.3. Контракта, а также согласно Приложению N 7 к Контракту установлена обязанность подрядчика выполнить работы в срок не позднее 30.11.2016.
В соответствии с п. 8.10. Контракта, Подрядчик в полном объеме несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом перед Заказчиком и третьими лицами.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пени.
На основании статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 8.6 Контракта сторонами согласовано условие о начислении пени в случае просрочки нарушения исполнителем обязательств по контракту - за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С,
где:
Ц • цена Контракта;
В - стоимость фактически исполненного и установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документ о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта; С - размер ставки, определяемой по формуле С=Сцб*ДП.
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В материалы дела представлены согласованные сторонами акты о приемке выполненных работ от 09.06.2017 на сумму 23259233,70 руб; от 07.12.2017 на сумму 14416848,24 руб.
Оплата работ была произведена согласно платежных поручений:
N 37580 от 26.06.2017 года в размере 23 259 233,70 руб.;
N329204 от 27.12.2017 года в размере 14 416 848, 24 руб, то составляет в сумме 37 676 081,94 рубля.
Доказательства продления срока исполнения контракта суду не представлены.
Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и признан судом доказанным.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Истец по встречному исковому заявлению представил расчет начисленной неустойки, который признан судом верным.
В ходе рассмотрения спора ответчик по встречному иску просил суд снизить неустойку.
Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с этим, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых с Заказчика пеней - до суммы 2 546 499,88 рублей (до размера, установленного статьёй 395 ГК РФ, исходя из размера просроченного платежа, частично принятых работ и периода просрочки), исходя из следующего расчёта.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
37 676 081,94
01.12.2016
31.12.2016
31
10%
366
319 114,36
37 676 081,94
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
877 388,21
37 676 081,94
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
362 309,72
37 676 081,94
02.05.2017
08.06.2017
38
9,25%
365
362 825,83
Итого:
190
9,80%
1 921 638,12
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
14 416 848,24
09.06.2017
18.06.2017
10
9,25%
365
36 535,85
14 416 848,24
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
323 490,38
14 416 848,24
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
141 008,63
14 416 848,24
30.10.2017
06.12.2017
38
8,25%
365
123 826,90
Итого:
181
8,74%
624 861,76
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет 2 546 499,88 руб. При этом, судом применено максимально возможное снижение неустойки исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Требования первоначального иска о взыскании с государственного заказчика денежных средств в качестве оплаты дополнительных работ (израсходованных материалов) по контракту в размере 3 284 400 руб, пени в размере 1 848 296,22 руб за просрочку оплаты выполненных работ, а также штрафа в размере 1,5 процентов цены контракта - 1 476 289,20 руб, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Одностороннее изменение условий обязательства, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается.
Дополнительные работы в данном случае не были согласованы, так как факт согласования с учетом требований специального закона N 44-ФЗ и условий контракта должен подтверждаться дополнительным соглашением к нему.
При этом, в контракте указано, что цена контракта является твердой.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами не достигнуто соглашения относительно выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту.
На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.
О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик сообщил заказчику лишь по истечении срока выполнения контракта, что подтверждается представленными материалами дела.
Дополнительные работы не были приняты государственным заказчиком, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заказчиком не согласованы.
Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, в отсутствие согласований сторон, заявлено неправомерно, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Осуществление гражданских прав в обход закона не допускается и влечет отказ в защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по данному делу от 18.02.2019, сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 4 к Государственному контракту N 9РД-ЕП от 02.09.2016) не содержит данных об объемах работ и материалов, а является документом, определяющим сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.
Объем работ и материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение N 3 к Государственному контракту N 9РД-ЕП от 02.09.2016), соответствует объему работ и материалов, действительно необходимому для полного и качественного выполнения условий Государственного контракта N 9РД-ЕП и Технического задания (Приложение N 1) по ремонту дороги с площадью ремонта, равной 108 850 м.кв.
Таким образом, необходимость выполнения дополнительного объёма работ, равно как и необходимость расходования каких-либо дополнительных материалов, является недоказанной.
Суд также обращает внимание на условия Контракта, согласно которому в цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску об уплате задолженности за дополнительно выполненный объём работ (израсходованный объём материалов), не предусмотренный контрактом, не подлежат удовлетворению - в связи с недоказанностью заявленных требований.
На основании изложенного, суд также отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени и штрафа), следующих из основного требования, как необоснованных.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (г. Севастополь, ОГРН 1179204002009) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1169204059749) неустойку в размере 2 546 499,88 рублей.
В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (г. Севастополь, ОГРН 1179204002009) в доход федерального бюджета 168 228 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
