Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года №А84-2824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А84-2824/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 29 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
Представители лиц, участвующих в деле не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС Минобороны России"; Знаменский Б. пер., д. 8, корп. 3, Москва, 119160) в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа (Таганрогская ул., д. 143/3, корп. 2, г. Ростов-на-Дону, 344069) об оспаривании решения Департамента финансов города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган; Ленина ул., 2, г. Севастополь, 299011),
УСТАНОВИЛ:
ФКП "УЗКС Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявленим о признании недействительным решения Департамента от 19.04.2019 N 349/01-14-091-13/02/19 об отказе возврата ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Департамент осуществить возврат излишне (ошибочно) уплаченных заявителем денежных средств в размере 1 494 663 рублей.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 10.07.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, о дате, времени и месте судебного заседания представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией, которая получена 26.06.2019.
В судебное заседание 10.07.2019 явился представитель Департамента. Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 22.07.2019 в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание.
11.07.2019 от представителя Департамента поступило ходатайство об прекращении производства по делу поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Так, Постановлением от 24.06.2019 по делу NА84-3598/2017 Арбитражный суд Центрального округа решил решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу NА84- 3598/2017, изменить, изложив пункт 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: обязать Департамент финансов города Севастополя осуществить возврат Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 494 663,00 руб.?
Таким образом, из содержания указанного ходатайства следует, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами (Федеральное казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Департамент финансов города Севастополя), которым спор по существу разрешен, на Департамент финансов города Севастополя возложена обязанность осуществить возврат Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 494 663,00 руб.).
Ранее определением суда от 10.07.2019 у заявителя были истребованы судом - уточнения пункта 1 заявленных требований в соответствии с главой 24 АПК РФ; дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом постановления АСЦО от 28.06.2019 по делу NА84-3598/2017, которые последним не были представлены.
В судебное заседание 22.07.2019 заявитель явку своего представителя повторно не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией, направленной по юридическому (Большой Знаменский переулок, д. 8, к.3, г. Москва, 119160) заявителя, которая получена заявителем 22.07.2019, о причинах неявки заявитель суд не известил, требования определения суда о предоставлении доказательств по делу не исполнил.
Также заявитель был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" 11.07.2019 в 16:09, т.е. заблаговременно. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявитель был осведомлен о судебном разбирательства с учетом получения определения о принятии заявления к производству от 14.06.2019 - 26.06.2019, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель был уведомлен о дате проведения судебного разбирательства 22.07.2019 и необходимости представления доказательств по делу в обоснование заявленных требований, в том числе и уточнения пункта 1 заявленных требований в соответствии с главой 24 АПК РФ; дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом постановления АСЦО от 28.06.2019 по делу NА84-3598/2017, однако явку представителя в судебное заседание как 10.07.2019 так и 22.07.2019 не обеспечил.
При надлежащем уведомлении заявителя, в судебное заседание 10.07.2019 представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судом отложено судебное заседание на 22.07.2019.
При наличии у общества информации о судебном процессе, явку своих представителей в состоявшиеся судебные заседания 22.07.2019 последний не обеспечил.
Таким образом, заявитель избрал пассивную форму участия в настоящем процессе: определения суда, в том числе, в части предоставления доказательств от 26.06.2019 и 10.07.2019 не исполнил, заявления о поддержании заявленного ходатайства в прежнем либо ином объеме не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В тоже время, в деле имеются данные о том, что он обладал информацией о принятии заявления к производству суда а, следовательно, о месте и времени судебных заседаний, и у него было достаточно времени для должной процессуальной реакции в целях реализации защиты своих прав.
Более того, настоящее дело находилось на рассмотрении суда длительное время, судебного разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления доказательств, действий по активному участию в судебном процессе заявитель не совершал, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последний фактически утратил интерес к рассмотрению заявления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны ФКП "УЗКС Минобороны России" является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителя дважды подряд (повторно) в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 20.05.2019 N588, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи рублей). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка