Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А84-2822/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А84-2822/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Крымдорстрой"
к ГБУ "Севастопольский автодор"
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании суммы по договору подряда N44298ЭА от 12.03.2018 в сумме 2 324 456,97 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чукаткина Т.В.,
от ответчика - Клокотин А.Н.,
судебный эксперт Фисенко Ю.А.,
установил:
14.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (истец) с исковым заявлением к ГБУ "Севастопольский автодор" (ответчик) о признании недействительным содержащегося в уведомлении от 01.08.2018 N2022 одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора N 44298ЭА от 12.03.2018 (Договор N 44298ЭА от 12.03.2018) и взыскании суммы по Договору в размере 2 324 456,97 руб. (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что работы по Договору N 44298ЭА от 12.03.2018 выполнены истцом некачественно, с нарушением СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N272, далее - СП 78.13330.2012), в связи с чем не приняты им и не подлежат оплате. Поскольку истец недостатки, указанные в мотивированном отказе ответчика от приемки работ от 25.06.2018 N1676 не устранил, ГБУ "Севастопольский автодор" отказалось от Договора N 44298ЭА от 12.03.2018.
Определением от 05.09.2018 суд по ходатайству ответчика привлек Департамент транспорта и дорожного развития транспортной инфраструктуры Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.
Определением суда от 08.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы", эксперту Фисенко Юрию Александровичу, на разрешение эксперту поставлен вопрос - соответствует ли качество выполненных ООО "Крымдорстрой" работ условиям Договора N 44298ЭА от 12.03.2018.
Согласно заключению судебного эксперта N238 от 02.04.2019 качество выполненных ООО "Крымдорстрой" в рамках Договора N44298ЭА от 12.03.2018 работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Ремонт автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+00 - км 0+510" соответствует условиям Договора N44298ЭА от 12.03.2018, а именно: асфальтобетонное покрытие, в частности, показатели водонасыщения и коэффициента уплотнения готового покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (ГОСТ 9128-2013) и СП 78.13330.2012.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между ООО "Крымдорстрой" (Подрядчик) и ГБУ "Севастопольский автодор" (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор N44298ЭА (ИКЗ 182920151996392010100100100254211000) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революция 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510
Согласно п. 1.1. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 Подрядчик - ООО "Крымдорстрой" принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революция 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510, в соответствии с утвержденной сметной документацией, а Заказчик (ГБУ "Севастопольский автодор") принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Общая цена Договора N 44298ЭА от 12.03.2018 составляет 2 676 196,33 руб., включая НДС по ставке 18% - 408 233,34 руб.. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Возвратные суммы по договору составляют сумму 102 022,00 руб. (п. 2.1.).
Оплата выполненных работ по Договору N44298ЭА от 12.03.2018 производится после выполнения Подрядчиком работ (этапа работ), согласно графику выполнения работ (Приложение N2) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 3.2. Договора).
В силу п. 3.3. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 сумма платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых Заказчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в сметной документации, за вычетом удержаний, соответствующих величине возвратных сумм. Заказчик осуществляет текущий платеж в рублях, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4. Договора N44298ЭА от 12.03.2018).
Согласно п. 4.1. Договора, сроки выполнения с 02.04.2018 года по 01.06.2018 года включительно. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.
По положениям п. 8.1. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 приемка выполненных работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N2). Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик вправе провести независимую экспертизу используемых материалов. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Договоров, заключенных в соответствии с законом.
В случае проведения экспертизы выполненной работы Заказчиком своими силами, срок приемки работ в соответствии с настоящим разделом не может составлять более 5 рабочих дней со дня завершения проверки и установления Заказчиком соответствия условиям Договора, предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором.
В случае проведения экспертизы выполненной работы путем привлечения экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом, срок приемки работ по Договору не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком заключения эксперта, экспертной организации, подтверждающего качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Договора.
В силу п. 8.2. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 Заказчик приказом назначает своего представителя, который от его имени (по уведомлению Подрядчика) осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с СП 78-13330.2012, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта выполненных работ. Совместно с актом приемки выполненных работ Подрядчик передает Заказчику всю необходимую документацию, а так же подрядчик передает заказчику всю исполнительную техническую документацию, акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией, капитальным ремонтом или ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в том числе в электронном виде. По требованию Заказчика могут быть проведены предварительные испытания результатов работ. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Согласно п.п. 8.4., 8.5. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.
В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.
Если во время выполнения или приемки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок данного требования Заказчик согласно п. 4.3. Договора вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков, расторжения Договора по соглашению Сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В случае получения отказа Подрядчика расторгнуть Договор по соглашению Сторон либо неполучения от Подрядчика ответа, Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Договора.
29.05.2018 ООО "Крымдорстрой" направило ГБУ "Севастопольский автодор" сообщение о полном выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 67Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510 по Договору N44298ЭА от 12.03.2018, приложив акт выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату и исполнительную документацию (журналы, акты на скрытые работы, схемы участка, документы на материалы), что подтверждается копией письма от 29.0.2018 N150 с отметкой о получении приложения 31.05.2018 и регистрации во входящей корреспонденции ответчика 04.06.2018 за N1490.
В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ по объекту: "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510" за май 2018 N1 от 29.05.2018 по форме КС-2, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 2 628 001,27 руб. Акт не подписан со стороны ответчика.
В материалы дела также предоставлен Акт о приемке выполненных работ по объекту: "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510" за май 2018 N1 от 29.05.2018, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 2 341 024,17 руб., который также не подписан ответчиком, и справка о стоимости выполненных работ и завтра от 29.05.2018 N1 по форме КС-3.
Сопоставив вышеуказанные акты, суд усматривает, что они повторяют друг друга, истцом заявлены исковые требования по Акту на сумму 2 341 024,17 руб., в который не включены работы по ремонту тротуаров (Раздел 3.Обустройство). Ответчик факт получения обоих вариантов актов не оспаривает.
Также в материалы дела предоставлено уведомление истца в адрес ответчика от 29.05.2018 N151 с отметкой о получении ответчиком 31.05.2018, в котором содержится просьба создать комиссию по приемке работ.
Письмом от 08.06.2018 N1558 ответчик в ответ на письмо от 29.05.2018 сообщает истцу о невозможности принятия и оплаты выполненных работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революция 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510", поскольку представленная исполнительная документации имеет ряд замечаний. Указывая на необходимость устранить замечания и предоставить в адрес ГБУ "Севастопольский автодор" исправленную исполнительную документацию в 3 экземплярах, ответчик возвратил ответчику исполнительную документацию (журналы, акты на скрытые работы, схемы участка, документы на материалы) в 3 экземплярах. Данное письмо получено ответчиком согласно отметке на его копии 09.06.2018.
13.06.2018 ответчиком заявлено истцу требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа в размере 267 619,00 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором при осуществлении закупки товара (работ, услуг), а именно: незавершением по состоянию на 01.06.2018 работ по ремонту автомобильной дороги, непредставлением учетной и исполнительной документации и уведомления о необходимости создания комиссии по приемке работ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления оно получено истцом 19.06.2018.
Даная претензия отклонена письмом истца от 05.07.2018 N194/1, которое получено ответчиком по почте 10.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2018 и почтовым уведомлением.
Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией от 20.06.2018 N175 с требованием оплатить выполненные работы согласно предоставленным актам выполненных работ по Договору N44298ЭА от 12.03.2018. Претензия была направлена ответчику по почте 20.06.2018, что описью вложения и почтовым уведомление, согласно которому соответствующее письмо получено ответчиком 26.06.2018.
Ответчик направил истцу мотивированный отказ от 25.06.2018 N1676 в подписании учетной документации по Договору N44298ЭА от 12.03.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000- км 0+510, в котором указал на то, что проведенный им в соответствии с п. 6.1.2 Договора технический контроль выполненных промежуточных работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 показал, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации. Основанием послужили Протоколы испытаний N158 от 02.06.2018, N160 от 02.06.2018, N192 от 16.06.2018 и 193 от 16.06.2018, которые прилагались к мотивированному отказу и приобщены к материалам дела.
Так, согласно протоколу испытаний N158 от 02.06.2018: испытанная вырубка от 31.05.2018 из выравнивающего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II возле дома N18 лево на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-252 по ул. Революции 1905 года" соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по испытанным показателям. Коэффициент уплотнения составил 0,96, при нормативно требуемом не менее 0,99, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.
По протоколу испытаний N160 от 02.06.2018 испытанная вырубка от 31.05.2018 возле дома N18 лево на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-252 по ул. Революции 1905 года"из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Г марка II не соответствует СП 82.13330.2016 по показателю водонасыщения образцов из готового покрытия (20,1 % при нормативно требуемом не более 5,0 %) и коэффициента уплотнения (0,80, при нормативно требуемом не менее 0,93).
Согласно протоколу испытаний N192 от 18.06.2018 испытанная вырубка от 14.06.2018 из выравнивающего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II место: ПК2+20 лево на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-252 по ул. Революции 1905 года" не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения образцов из готового покрытия (6,1 % при нормативно требуемом не более 4,5 %). Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (0,94, при нормативно требуемом не менее 0,99).
Согласно протоколу испытаний N193 от 18.06.2018 испытанная вырубка от 14.06.2018 из выравнивающего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Г марка II место: ПК I-75 право на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-252 по ул. Революции 1905 года" не соответствует СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории". Актуализированная редакция СНиП III-10-75 по показателю водонасыщения образцов из готового покрытия (15,6%, при нормативно требуемом не более 5,0%) и коэффициенту уплотнения (0,89, при нормативно требуемом - не менее 0,93).
Между сторонами возник спор относительно применяемых коэффициентов уплотнения при устройстве асфальтобетонных покрытий по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года и подлежащей применению технической документации, что подтверждается перепиской сторон, предоставленной в материалы дела (письмо истца от 05.07.2018 N194/2, ответ ГБУ "Севастопольский автодор" от 25.07.2018 N1956). При этом истец утверждал, что дорога по своим характеристикам соответствует внутриквартальному проезду и настаивал на применении СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", а ответчик указывал на то, что она относится к IV категории автомобильных дорог и необходимости применения СП 78.13330.2012.
Не достигнув согласия, ООО "Крымдорстрой" направило в адрес ГБУ "Севастопольский автодор" претензию N215 от 23.07.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору N44298ЭА от 12.03.2018 в сумме 2 611 469,47 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2018 и почтовым уведомлением, согласно которому она была получена ответчиком 26.07.2018.
Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.08.2018 N2022, которое согласно распечатке электронного сообщения направлено истцу 02.08.2018 ГБУ "Севастопольский автодор" с учетом выявленных недостатков и окончанием срока выполненных работ потребовал передать строительную площадку и известил истца о том, что Договора N44298ЭА от 12.03.2018 расторгнут.
В материалы дела предоставлено сопроводительное письмо ООО "Крымдорстрой" от 05.08.2018 N235, которым оно просит ответчика принять и оплатить выполненные работы по Договору N44298ЭА от 12.03.2018 по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510,указывая на то, что работы по ремонту выполнены качественно и в срок, и прилагает акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию, акты ввода объекта в эксплуатацию в 3 экземплярах, протоколы испытания кернов и счет, которое согласно отметке на его копии получено ответчиком 07.08.2018.
Письмом N2171 от 13.08.2018 ответчик возвратил истцу акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счет, исполнительную документацию, акты ввода объекта в эксплуатацию, протоколы испытания кернов, указал, что такая документации не подтверждает объем и качество работ в соответствии с п.п. 8.4. и 8.5. Договора N44298ЭА от 12.03.2018, в связи с чем приемка работ не предоставляется возможным, поскольку испытания проб асфальтобетона из выравнивающего слоя покрытия показала несоответствие СП 78.13330-2012.
Приказом ГБУ "Севастопольский автодор" N176/3 от 07.09.2018 "О расторжении договора в одностороннем порядке", который размещен в Единой информационной системе закупок, ответчиком принято решение на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке N2022 от 01.08.2018 расторгнуть в одностороннем порядке Договор N 44298ЭА от 12.03.2018.
Отказ ответчика от Договора и неоплата выполненных работ стали причиной обращения истца в суд с требованиями о признании отказа недействительным и взыскании задолженности.
Проанализировав условия и характер возникших между сторонами отношений, суд определил, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ч. 2 ст. 34 Закона N44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711, 746 ГК РФ).
Ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 9 ст. 95 Закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право одностороннего отказа Подрядчика предусмотрено п. 4.3. Договора от 12.03.2018 N44298ЭА, на случай, если во время выполнения или приемки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок данного требования Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков, расторжения Договора по соглашению Сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В случае получения отказа Подрядчика расторгнуть Договор по соглашению Сторон либо неполучения от Подрядчика ответа, Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Договора.
Это соответствует правилу п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В ст. 723 ГК РФ установлены последствия выполнения работ с недостатками. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, указанные нормы гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В п. 1.3. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 стороны согласовали, что качество работ является существенным условием Договора.
Согласно п. 7.1.1. все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, должны быть выполнены и сданы Заказчику с качеством, соответствующим Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.
Однако, такой перечень к Договора N44298ЭА от 12.03.2018 не приложен, тем не менее в состав аукционной документации имеются Сведения o качественных, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и иные сведения o товаре с прописью эквивалента, по данным Локальной сметы N 02-01-01,в котором указаны нормативные документы, в частности, для асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона (горячих и теплых для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистых, песчаных) - ГОСТ 9128-2013.
В п. 7.1.35. Договора от 12.03.2018 N44298ЭА прямо закреплено, что устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси выполнять в соответствии с требованиями сметной документации; асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиям документации и ГОСТ 9128-2013.
В силу п. 7.1.36. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 при производстве работ по ремонту автомобильной дороги Подрядчик самостоятельно осуществляет входной и операционный контроль качества. Совместно с Заказчиком осуществляет приемочный контроль качества сдаваемых за установленный Договором период ремонтных работ
Предоставленные истцом в материалы дела результаты входного и операционного контроля качества (протоколы испытаний, акты отбора (образцов) проб, протоколы испытаний кернов) подтверждают соответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, в том числе по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения.
Результаты экспертизы ответчика, проведенной ответчиком своими силами в порядке п. 8.1. Договора N44298ЭА от 12.03.2018, а именно для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора свидетельствуют об обратном.
Для разрешения спора по качеству выполненных работ с учетом ст. 720 ГК РФ, по которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой не опровергаются ответчиком и подтвердили доводы истца.
Эксперт, проанализировав условия Договора N44298ЭА от 12.03.2018, представленную исполнительную документацию по объекту "Ремонт автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+00 - км 0+510", с учетом результатов осмотра и лабораторных исследований установил, что качество выполненных ООО "Крымдорстрой" в рамках Договора N44298ЭА от 12.03.2018 работ по устройству покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси, соответствует условиям последнего, а именно: требованиям документации, ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.
При этом суд исходит из того, что эксперт обоснованно в ходе проведенных исследований не установил объективных причины для применения СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории". Актуализированная редакция СНиП III-10-75 при оценке качества исследуемых работ, поскольку качество устроенных асфальтобетонных покрытий тротуаров не относится к предмету спора.
В то же время, эксперт отметил, что проведенные исследования не установили несоответствия качества выполненных ООО "Крымдорстрой" (исследовавшегося асфальтобетонного покрытия) требованиям и СП 82.13330.2016.
Суд отклоняет доводы истца о необходимости применения СП 82.13330.2016, поскольку Договор отсылает к иным нормативным документам, устанавливая требования к качеству выполняемых работ.
Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ) предъявление истцом ответчику результатов подрядных работ по акту приемки-передачи и уточненному акту приемки-передачи, которые заказчиком не подписаны, на ответчике лежало бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ.
Однако, доказательств обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта сдачи результата работ ответчиком не предоставлено.
Таким образом, основания признания одностороннего акта сдачи и приемки результата работ недействительным отсутствуют.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения работ является односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.
Таким образом, односторонний акт от 29.05.2018 N1 на сумму 2 341 024,14 руб. подтверждает сдачу и приемку работ.
К такому выводу суд пришел, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором отмечается, что оформленный в таком (одностороннем) порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд не применяет правила п. 8.2. Договора N44298ЭА от 12.03.2018, по которому отсутствие подписи уполномоченного Заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, и такие акты и справки не влекут правовых последствий, в том числе - обязанность Заказчика по оплате работ, учитывая правовую природа Договора N 44298ЭА от 12.03.2018 как возмездного договора и правовую позицию, которая нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68-7334/2012 о том, что условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).
Суд также не может принять признание истцом обстоятельств недействительности одностороннего акта по форме КС-2 и в порядке ст. 70 АПК РФ на основании п. 8.2. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 как противоречащий принципу объективности и закрепленному в ст. 4 АПК РФ праву на обращение в суд.
Согласно п. 8.4. Договора N44298ЭА от 12.03.2018 Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.
В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 8.5. Договора N44298ЭА от 12.03.2018).
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ по Договору N44298ЭА от 12.03.2018 не нашли своего подтверждения, мотивы, положенные ответчиком в основу мотивированного отказа от их приемки не могут быть признаны обоснованными. Отсюда, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательства наличия оснований для отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
При таких обстоятельствах суд также не усматривает предусмотренных законом и Договором оснований для одностороннего отказа ответчика от Договора N44298ЭА от 12.03.2018.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае части 12 и 13 ст. 95 Закона N44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. По ч. 13 ст. 95 Закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, что стороны закрепили также в п. 14.10. Договора N44298ЭА от 12.03.2018.
Отказ ответчика N2022 от 01.08.2018 был направлен истцу электронной почтой 02.08.2018, соответственно не вступил в силу раньше 13.08.2018.
Давая правовую оценку одностороннему отказу ответчика, суд исходит из того, что по п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Нарушение этой обязанности согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец, ссылающийся на конкретные обстоятельства дела, доказал факт качественного выполнения спорных работ, ответчик, напротив, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и/или неустранимых недостатков и отсутствии эксплуатационной ценности материального результата выполненных истцом работ, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о признания одностороннего отказа недействительным подлежат удовлетворению.
При этом, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ и доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 324 456,97 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
При этом истцом обоснованно произведен вычет возвратных сумм с учетом пунктов 2.1 и 3.4 Договора N44298ЭА от 12.03.2018.
Довод ответчика о том, что истец не сообщил о завершении работ и не передал исполнительную документацию, акт КС-2 и справки КС-3, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Также ответчик не доказал несоответствие оформленных документов действующим требованиям, не указаны они конкретно и при возврате их истцу с требованиями об устранении недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным односторонний отказ от исполнения Гражданско-правового договора от 12.03.2018 N 44298ЭА, содержащийся в уведомлении государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" N2022 от 01.08.2018.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" задолженность в сумме 2 324 456,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 622,00 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" справку на возврат госпошлины в сумме 83,00 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" в пользу АНО "Институт учета и судебной экспертизы" за проведенную экспертизу 12 250,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
