Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: А84-282/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N А84-282/2018
Резолютивная часть решения объявлена "26" апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "07" мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Роковой В.Е., доверенность от 29.01.2018, Карпов С.А., по доверенности;
от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Мыхашула Е.И., доверенность N92-01-54 от 29.12.2017,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виата" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виата" (далее - заявитель, ООО "Виата") к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее- Севгосстройнадзор, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения изложенного в письме исх. N81/30-01-13/18 от 23.01.2018, которым заявителю отказано в формировании дела объекта капитального строительства и осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства "База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-а (в районе урочища "Батилиман"), строительство домика для отдыха" и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования дела вышеуказанного объекта капитального строительства для осуществления государственного строительного надзора и разработать программу проведения проверок указанного объекта.
Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя последним приложены все необходимые документы, установленные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а выводы административного органа, положенные в основу оспариваемого отказа являются ошибочными. В частности, указал, что красные линии не установлены, к извещению приложен общий журнал выполнения работ, что исключает необходимость ведения специальных журналов, к заявлению приложена необходимая проектная документация. При этом на строительном объекте осуществлялись работы по укреплению ранее установленного ленточного фундамента бетонной стяжкой, а не строительство монолитного фундамента, как утверждает Управление.
Определением суда от 06.02.2018 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 22.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражала, в своих возражениях, указывает, что оспариваемое решение мотивировано тем, что в представленных с заявлением документах отсутствуют документы, указанные в пункте 13 приказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки от 17.01.2018 N92-03-0642-01001-0019, подтверждающие выполнение строительных работ по устройству ленточного фундамента, стен и колонн цокольного этажа в период с 12.07.2007 по 23.01.2018. А также застройщиком не представлены: копия документа от несении на местность линий отступа от красных линий, специальные журналы, положительное заключение экспертизы проектной документации; проектная документация.
В итоговое судебное заседание 26.04.2018 явились представители сторон.
Представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Также указала на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом возможности составления им новых документов и их представления в Управление для формирования дела объекта капитального строительства.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
17.01.2018 входящим N 30/55 в Севгосстройнадзор от ООО "Виата" поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капительного строительства "База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища Батилиман). Строительство домика для отдыха".
На основании извещения о начале выполнения строительных работ от 17.01.2018 вх. N 30/55 приказом Севгосстройнадзора от 17.01.2018 N 92-03-0642-010101-0019 организовано проведение внеплановой выездной проверки 23.01.2018 с целью установления фактического состояния объекта, изучения проектной и исполнительной документации.
По результатам проведенной проверки лицами, проводившими проверку - заведующим сектором государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Севгосстройнадзора Козак С.С. и главным специалистом- экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Севгосстройнадзора Ушаковым А.С. составлен акт проверки от 23.01.2018 N 92-03-0642- 030101-0019-0001.
В акте проверки сделан вывод, что застройщиком в неустановленный период времени были выполнены работы по демонтажу строительных конструкций незаконченного строительством объекта, и произведены работы по устройству фундамента
здания, устройству арматурных каркасов монолитных колонн, стен и диафрагмы цокольного этажа здания.
Кроме того, установлено, что застройщиком ООО "Виата" не представлены документы, указанные в пункте 13 приказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки от 17.01.2018 N 92-03-0642-010101-0019, необходимые для достижения целей и задач проведения выездной внеплановой, подтверждающие выполнение строительных работ по устройству ленточного фундамента, стен и колонн цокольного этажа в период с 12.07.2007 по 23.01.2018, чем нарушено требование части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 23.01.2018 N 81/30-01-13/18 Севгосстройнадзор сообщил ООО "Виата" об отсутствии оснований для формирования дела объекта капитального строительства и осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в связи с тем, что застройщиком вместе с извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства не предоставлены:
1) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
2) специальные журналы;
3) положительное заключение экспертизы проектной документации;
4) проектная документация.
Также в данном письме Севгосстройнадзор указал, что для осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства ООО "Виата" необходимо предоставить вышеуказанные недостающие документы.
Полагая, что изданный решение Управления является незаконным и подлежит признанию недействительными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ООО "Виата" не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).
Согласно п. 8 Положения N54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии). Согласно п.11 Порядка N 54 Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок),
Согласно п .11 указанного Порядка проведения проверок при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:
а) рассматривает представленные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование), применением строительных материалов (изделий), а также с осуществлением строительного контроля;
б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);
в) оформляет результаты проведенной проверки;
г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.
Последовательность действий, предусмотренных подпунктами "а", "б" настоящего пункта, определяется должностным лицом органа государственного строительного надзора самостоятельно.
Частью 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.
Пункт 5 Порядка проведения проверок также предусматривает, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении N 2 к данному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Такое извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение семи рабочих дней с даты получения такого извещения (
В программе проведения проверок указываются следующие сведения:
а) наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
б) предмет каждой проверки;
в) примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства;
г)ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки;
д)документы, подлежащие представлению при проведении проверок, предусмотренных программой проведения проверок;
е) должностные лица или работники застройщика, технического заказчика либо лица, осуществляющего строительство, присутствие которых при проведении проверок, предусмотренных программой проведения проверок, является обязательным (п. 6 Порядка проведения проверок).
В соответствии с п. 16 Положения после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Указанное свидетельствует о необходимости предоставления застройщиком (заказчиком) в орган строительного надзора всех документов, необходимых и достаточных для последующего осуществления государственного строительного надзора, результатом которого является выдача заключения о соответствии строительного объекта действующим строительным нормам. При этом указанные документы не должны вызывать сомнение, быть неполными и (или) противоречивыми.
Согласно оспариваемому отказу от 23.01.2018 N 81/30-01-13/18 Севгосстройнадзор отказал ООО "Виата" в формировании дела объекта капитального строительства и осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в связи с тем, что застройщиком вместе с извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства не предоставлены:
1) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
2) специальные журналы;
3) положительное заключение экспертизы проектной документации;
4) проектная документация.
Возражая против отсутствия копии документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, заявитель ссылается на приложенное к заявлению письмо ООО "Виата" от 17.01.2018, информирующее об отсутствии для соответствующего проезда установленных красных линий согласно листа 3 раздела ГП (Генплана) 1205-07-ГП. При этом в письме указано, что по данному вопросу заявителем направлен запрос в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ответ на который будет направлен в Управление дополнительно.
Судом установлено, что в распоряжении заявителя имеется Схема расположения строительного объекта на земельном участке ГП 1205-07-ГП, на которой имеется отметка о том, что красные линии не определены.
В то же время, у Севгосстройнадзора на хранении находится разработанная ЧП "Сэмфи" в 2007 году Рабочая документация по рассматриваемому строительному объекту, в которой на листе идентичного представленному заявителем содержания, такая отметка отсутствует.
Указанное обстоятельство обоснованно вызвало сомнения Управления в достоверности представленной информации, что обусловило необходимость получения актуальных сведений у уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя.
В судебном заседании заявитель в качестве доказательства по делу предоставил письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 07.02.2018 N 651/48-04.04-07/18 о расположении строящегося объекта за границами красных линий. Следует отметить, что на момент подачи заявления (17.01.2018) и принятия оспариваемого решения (23.01.2018) указанное разъяснение отсутствовало. Кроме того, из толкования его содержания усматривается не отсутствие красных линий, а нахождение объекта строительства за границами красных линий (то есть, за границами имеющихся красных линий), при этом расстояние от них до строительного объекта, необходимое для обеспечения строительного надзора, в этом разъяснении также не указано.
Следует отметить, что представленная заявителем Схема из документации ГП 1205-07-ГП не являются документом о вынесении на местность линий отступа от красных линий, предусмотренным частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фактически это документ, разработанный проектной организацией, заверенный печатью данной организации и подписанный инженером-проектировщиком Чебровым А.В. в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины (2007 г.).
Кроме того, указанное письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 07.02.2018 N 651/48-04.04-07/18 на момент принятия оспариваемого решения представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что у Управления, как уже указывалось, обоснованно возникли сомнения относительно наличия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий.
Что касается пункта 2 оспариваемого решения относительно отсутствия в представленных заявителем документах специальных журналов, то суд полагает, что он также является законным, в виду следующего.
Согласно п. п.3, 4 и 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
. Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.
Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.
Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Пунктом 6 указанного порядка предусмотрено, что заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Согласно пункту 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком и Требованиями, обязанность по надлежащему оформлению журналов общих и специальных работ возложена на застройщика (заказчика), который передает его лицу, осуществляющему строительство.
Обязательность ведения специальных журналов предусмотрена Сводами правил и иными нормативными документами в области строительства.
Так, пунктом 3.5 Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" установлено, что данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (Приложение А), сварочных работ (Приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (Приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (Приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (Приложение Д), журнал бетонных работ (Приложение Ф) (прим. специальные журналы работ), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.
Довод заявителя о том, что действующее градостроительное законодательство не устанавливает обязанность по ведению специальных журналов выполнения работ не принимается судом во внимание, поскольку цели ведения указанных журналов различны, поэтому заказчик или застройщик обязаны вести как общий журнал, так и специальные журналы. Аналогичная правовая позиция отражена в правовой практике, в частности, изложена, в частности, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 по делу NА51-5190/2010.
На основании установленных нарушений, суд полагает правомерным вывод о том, что у Севгосстройнадзора отсутствовали основания для формирования дела объекта капитального строительства и осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства "База отдыха Б Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища Батилиман"). Строительство домика для отдыха".
При этом, отсутствие в ГрК РФ, Порядке проведения проверок непосредственного указания на возможность отказа в разработке программы проведения проверок вследствие непредоставления необходимых документов, не ограничивает дискреционные полномочия органа строительного надзора, поскольку иное не соответствовало бы ни целям ни задачам осуществления такого надзора.
С учетом изложенного, указанные в оспариваемом решении доводы Управления в части отсутствия специальных журналов и отсутствия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий являются обоснованными.
При этом, заявитель не ограничен в праве повторного направления в Севгосстройнадзор извещения о начале строительства с приложением необходимых документов, поскольку отказ административного органа не носит окончательный ограничительный характер.
В то же время, суд полагает необходимым отметить, что доводы административного органа о несоответствии проектной документации фактическому состоянию объекта капитального строительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки от 23.01.2018 N 92-03-062-030101-0019-0001 обстоятельства относительно осуществления на объекте капитального строительства работ по устройству фундамента здания: монолитной фундаментной плиты высотой h=600 мм, в то время как приложенной к извещению проектной документацией (приложение N 3 к извещению), положительным комплексным экспертным заключением NЭ-94/2007, проектной документацией "База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища "Батилиман"). Строительство домика для отдыха", шифр 1205-07, разработанной в 2007 г. ЧП "Сэмфи", предусмотрено устройство ленточного фундамента, установлены путем визуального осмотра строительного объекта сотрудником Севгосстройнадзора.
Указанные обстоятельства установлены из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Управления Ушакова А.С. Последний, в частности, не смог пояснить суду визуальные различия готового монолитного фундамента и заполненного армированной стяжкой ленточного фундамента. При этом письмо Севприроднадзора в адрес Управления от 12.01.2018 исх. N34/СПН содержит абстрактную информацию о заливке фундамента, без указания какого именно. Фотоматериалы представлены Севприроднадзором с письмом от 29.01.2018 N144/СПН, то есть после проведения проверки и принятия оспариваемого отказа, и в качестве доказательства судом не принимаются. Кроме того из их содержания не усматривается, проводилась ли заливка монолитного фундамента, или бетонной стяжки с учетом наличия ранее построенного ленточного фундамента.
Следует отметить, что заявитель категорически отрицает факт выполнении фундамента здания в виде монолитной железобетонной плиты. В подтверждение проведения работ по устройству стяжки на основе ленточного фундамента заявителем в суд представлен разработанный ООО "АртПроМакси" в 2017 г. Рабочий проект устройства армированной стяжки строительного объекта "База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища Батилиман"). Строительство домика для отдыха" 1205-07-КЖ.с, из которого усматривается устройство стяжки в границах ленточного фундамента.
В то же время, суд отмечает, что заявителем указанный проект в Севгосстройнадзор не представлялся.
Суд критически оценивает изложенные в составленных ООО "СП "Архстройнадзор" Отчетах о проведении технического обследования от 28.10.2017 и 15.01.2018 сведения о наличии ленточного фундамента с учетом того, что допрошенный в качестве свидетеля Генеральный директор Общества Литенко А.Ю. пояснил, что указанный факт был установлен путем визуального осмотра строительного объекта.
В то же время, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд все имеющиеся сомнения трактует в пользу заявителя, констатируя, что Управлением не собрано достаточных доказательств осуществления заявителем строительства с отклонением от проектной документации.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия Управлением оспариваемого решения с учетом частичного подтверждения изложенных в нем оснований для отказа в требованиях заявителя. Решение Управления в этой части, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.
При этом, в соответствии с требованиями АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как уже указывалось, заявитель не лишен возможности сбора необходимых документов и последующего обращения к заинтересованному лицу с целью дальнейшего формирования дела объекта капитального строительства, право заявителя оспариваемым решением фактически не нарушено.
Остальные доводы заявителя судом изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Виата", суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виата" отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
