Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А84-2820/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А84-2820/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268, Севастополь) об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (ОГРН 1147746382960, ИНН 7702835839, Севастополь), о признании недействительным предписания,
при участии представителей в судебном заседании:
от Департамента - Вышковский С.В. по доверенности N 30 от 22.04.2019;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю - Канивец С.Ю. по доверенности N 11-1-19 от 15.04.2019;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю от 31.05.2019 N 40/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель заявителя возражал против прекращения производства по делу.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее - Управление) на основании распоряжения заместителя начальника Главного Управления МЧС России по г. Севастополю от 25.04.2018 N 40, ст.ст.6; 6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 22.05.2018 по 30.05.2018 в отношении Департамента городского хозяйства городе Севастополя (далее - Департамент) проведена внеплановая выездная проверке территорий населенных пунктов с. Андреевка, с. Солнечное, с. Верхнесадовое, с. Дальнее, с. Камышлы, с. Пироговка, с. Поворотное, с. Фронтовое, с. Фруктовое с. Вишневое, с. Кача, с. Орловка, с. Осипенко, с. Полюшко, населенный пункт Балаклава, с. Морозовка, 1-ое отделение Золотой Балки, 3-є отделение Золото? Балки, с. Оборонное, с. Первомайское, пос. Сахарная Головка, с. Хмельницкое с. Черноречье, с. Флотское, с. Штурмовое, г. Инкерман, с. Гончарное с. Кизиловое, с. Колхозное, с. Новобобровка, с. Озерное, с. Орлиное, с. Павловка с. Передовое, с. Подгорное, с. Резервное, с. Родниковое, с. Тыловое с. Россошанка, с. Широкое, с. Родное, с. Терновка.
По результатам проверки 31.05.2018 в отношении Департамента вынесено предписание N 40/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Департаменту городского хозяйства города Севастополя необходимо устранить установленные в ходе проверки нарушения со сроком исполнения 30.04.2019:
1. Оборудовать противопожарным водопроводом с. Черноречье;
2. Установить пожарные гидранты на наружных водопроводных сетях с. Флотское;
3. Обеспечить запасом воды для целей пожаротушения с. Резервное;
4. Оборудовать противопожарным водопроводом с. Гончарное;
5. Оборудовать противопожарным водопроводом с. Камышлы;
6. Обеспечить запасом воды для целей пожаротушения с. Поворотное;
Письмом от 10.04.2019 N 2131/01-03-01.1-16/02/19 Департаментом был направлен отчет об устранении вышеуказанных нарушений в рамках полномочий Департамента.
Полагая, что изданное спорное предписание является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018, далее ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела (в том числе по экономическим спорам), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К ведению арбитражных судов, согласно статье 1, пункта 1 статьи 2, части 2 статьи 27 АПК РФ, отнесено осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров; задачами судопроизводства в арбитражных судах являются (в частности) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если такие акты и решения затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, имеют граждане, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 АПК РФ также устанавливает, что при рассмотрении такой категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку (в том числе) нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для разрешения вопроса о компетентности рассмотрения дела в арбитражном суде следует определить как субъектный состав, так и характер спорных правоотношений; если спорные правоотношения не являются экономическими, не в сфере предпринимательской деятельности, то такой спор не относится к компетенции арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению.
В силу названных норм для отнесения заявленного Обществом требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).
Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 АПК РФ, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Нарушения Департаментом требований пожарной безопасности на объектах допущены не в связи с осуществлением заявителем деятельности, связанной с извлечением прибыли.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 названного Закона предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу указанной нормы Департамент обязан выполнять требования, предусмотренные законодательством о пожарной безопасности, следовательно, ему выдано предписание не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.
Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 199 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в порядке главы 24 АПК РФ у Департамента отсутствовали.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А84-2820/2019 по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
