Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: А84-2818/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N А84-2818/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - ООО "Любимый город ЛТД", истец; ул. Генерала Лебедя, д. 41, г. Севастополь, 299055)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" (далее - ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити", ответчик; ул. Трудовая, д. 21, кв. 6, г. Севастополь, 299008)
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании представителей:
истца - Степаненко А.Б.;
ответчика - Григорян А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Любимый город ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 21.06.2017 N 40/17/003 в размере 571 433,55 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара - 120 835,50 рублей; пени - 450 598 рублей.
Определением от 21.08.2018 исковое заявление ООО "Любимый город ЛТД" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А84-2818/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2018.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2018.
В судебном заседании представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 120 835,50 рублей не признала, указав, что данная сумма была перечислена на расчетный счет истца 18.10.2018 на основании платежного поручения N 512 от 17.10.2018, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО "Любимый город ЛТД" подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Любимый город ЛТД" (поставщик) и ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" (покупатель) заключен договор поставки N 40/17/003 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и предавать в собственность покупателю заказанный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.
Отпуск товара производится партиями, согласно заявок (устных и письменных) покупателя со склада поставщика (пункт 2 Договора).
Согласно пункту 3 Договора за каждую партию товара покупатель рассчитывается с поставщиком в течение 45 календарных дней после получения товара. В случае не поступления 100%-ной оплаты в указанный срок, взимается неустойка в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара по Договору за каждый день просрочки платежа.
Передача товара оформляется путем оформления накладных на партию товара (пункт 5 Договора).
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Данный договор считается бессрочным (пункт 9 Договора).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 21.06.2017 N 5865, от 23.06.2017 N 6072, от 23.06.2017 N 6075, от 23.06.2017 N 6078, от 27.06.2017 N 6227, от 27.06.2017 N 6243, от 30.06.2017 N 6413, от 30.06.2017 N 6414, от 06.07.2017 N 6722, от 07.07.2017 N 6799, от 07.07.2017 N 6810, от 07.07.2017 N 6816, от 19.07.2017 N 7459, от 22.07.2017 N 7707, от 22.07.2017 N 7712, от 22.07.2017 N 7715, от 26.07.2017 N 7936, от 27.07.2017 N 8012 на общую сумму 168 488,50 рублей.
Ответчиком по состоянию на день обращения ООО "Любимый город ЛТД" с настоящим иском в суд (14.08.2018) произведена частичная оплата полученного товара в размере 47 652, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2017 N 631, от 21.09.2017 N 834, от 01.12.2017 N 546, от 18.12.2017 N 146. Остаток задолженности составил 120 835,50 рублей.
26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору.
Обстоятельства оставления ответчиком претензии без удовлетворения и стали причиной обращения ООО "Любимый город ЛТД" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "Любимый город ЛТД" и ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 21.06.2017 N 40/17/003, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 45 календарных дней после получения товара.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществил поставку товара общей стоимостью 168 488,50 рублей, а поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить этот товар в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на день обращения ООО "Любимый город ЛТД" с настоящим иском в суд остаток задолженности по оплате поставленного по Договору товара составлял 120 835,50 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что 18.10.2018 ответчик погасил в полном объеме указанную сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 N 512.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, ответчиком исполнено обязательство по оплате поставленного товара, а поэтому исковые требования ООО "Любимый город ЛТД" в части взыскания 120 835,50 рублей не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 3 Договора стороны согласовали, что в случае не поступления 100%-ной оплаты в указанный срок, взимается неустойка в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара по Договору за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету установленная Договором неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки составляет 450 598,05 рублей.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки до 85 000,00 рублей, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени до 85 000,00 рублей.
В силу требований статьи 110 АПК РФ, учитывая, что основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Любимый город ЛТД" послужили обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после возбуждения производства по настоящему делу и применения судом статьи 333 ГК РФ, расходы ООО "Любимый город ЛТД" по оплате государственной пошлины в размере 14 429,00 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000,00 рублей подлежат возложению на ответчика.
При этом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.07.2018 N 6569 государственная пошлина в размере 2 601,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 21.06.2017 N40/17/003 в размере 85 000,00 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 39 429,00 рублей (тридцать девять тысяч четыреста двадцать девять рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 601,00 рублей (две тысячи шестьсот один рубль 00 коп.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
