Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2803/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N А84-2803/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Артёмовой М.Ю.,
при участии:
от истца: Волвенков А.А. по доверенности от 02.08.2018;
от ответчика: Горбунов М.А. по доверенности от 26.02.2018 (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Галины Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Виноградова Галина Анатольевна (далее - предприниматель, истец, ИП Виноградова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - общество, ответчик, ООО "Стандарт-Строй") 856 298 руб. 39 коп. задолженности, в том числе 799 317 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 19.03.2018 N19/03, пени в размере 47 538 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 442 руб. 55 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В обоснование иска его податель сослалась на то, что работы по договору выполнены ею в полном объёме, приняты ответчиком без возражений и замечаний, однако, денежные средства перечислены в счёт их оплаты лишь частично. Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления пени в порядке, определённом договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Протокольным определением суд принял уточнения предъявленных требований в части пени, согласно которым предприниматель просила взыскать с общества 65 123 руб. 31 коп. пени за период с 14.08.2018 по 04.09.2018 ввиду погашения ответчиком 05.09.2018 основного долга.
Представитель организации ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по притязаниям истца о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2018 судом объявлялся перерыв на 27.09.2018 на 10 час. 20 мин.
Информация своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суммы пени до 6 985 руб. 81 коп., исходя из ее расчёта по двойной ставке Центрального банка Российской Федерации.
В свою очередь, представитель предпринимателя заявил отказ от иска по требованию о взыскании с ответчика 9 442 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что последствия такого отказа, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ему понятны.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Коль скоро в данном случае отказ от требований подписан уполномоченным представителем общества, доверенность от 02.08.2018 содержит обязательную оговорку, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счёл возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, производство по делу по вышеназванному требованию подлежит прекращению.
Кроме того, представитель истца ходатайствовал об уменьшении общей суммы предъявленных требований до 65 123 руб. 31 коп., которые составляют пени за просрочку исполнения обществом обязательств по договору подряда от 19.03.2018 N19/03.
Протокольным определением от 27.09.2018 суд принял уточнения иска.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 между ИП Виноградовой Г.А. (исполнитель) и ООО "Стандарт-Строй" (заказчик) подписан договор подряда N19/03 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется организовать и выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат комплекса работ по озеленению территории объекта: Рыбацкий сквер по ул.Павла Корчагина в Гагаринском районе г.Севастополя. Посадочный материал и расходные материалы предоставляются исполнителем.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ, поручаемых исполнителю, и посадочный и расходный материалы, используемые при выполнении работ, определяются сторонами в соответствии с приложением 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, которые поручены для выполнения исполнителю, составляет 6 267 477 руб. без НДС.
Заказчик производит оплату аванса в размере 70% от стоимости растений, указанной в приложении 1, что составляет 2 899 639 руб., в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счёта исполнителем. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает по факту поступления растений на склад исполнителя (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик на основании счёта исполнителя оплачивает аванс 50% от стоимости посадочных работ, а также 100% стоимости транспортных расходов и расходных материалов, что составляет 1 307 567 руб. до момента начала выполнения работ на объекте.
Исходя из пункта 2.4 договора, окончательный расчёт производится заказчиком после подписания акта выполненных работ и предоставления счёта исполнителем.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Как следует из материалов дела, стороны договора 14.08.2018 подписали акт выполненных работ N14/06, согласно которому общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг по договору составила 6 249 227 руб.
Заказчик выполнил свои обязательства по договору не в полном объёме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 799 317 руб. 50 коп.
Оставление ответчиком претензии исполнителя от 26.07.2018 N7 без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ИП Виноградовой Г.А. в суд с настоящим иском в уточнённой редакции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В абзаце второго пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного постановления Пленума ВС РФ).
Следовательно, общество, получив досудебную претензию, было надлежащим образом осведомлено о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности. В этой связи, то обстоятельство, что в претензии не приведён расчёт неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
При таком положении оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным обществом основаниям не имееся.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что окончательный расчёт за выполненные истцом работы осуществлён ответчиком 05.09.2018 уже в ходе рассмотрения судебного спора (платёжное поручение от 05.09.2018 N1386), то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже приводилось выше, исходя из пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Предприниматель рассчитала пени за период с 14.08.2018 (дата подписания акта) по 04.09.2018 на сумму 65 123 руб. 31 коп.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, с учётом пункта 2.4 договора, пени подлежит начислению с 15.06.2018 (дата подписания акта выполненных работ - 14.09.2018).
Суд произвёл расчёт пени за период с 15.06.2018 по 04.09.2018, которая составила 65 544 руб. 04 коп.
Следовательно, размер пени истцом определён в меньшем размере, нежели если бы предприниматель рассчитала его в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, притязания исполнителя подлежат удовлетворению в пределах предъявленной суммы.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 75 постановления N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учётом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В рассматриваемой ситуации стороны самостоятельно определилиразмер гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Следовательно, заказчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя её на свой риск (статья 2 ГК РФ), должен был сознавать наступление для него неблагоприятных последствий при нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем ко взысканию пени с учётом суммы задолженности и периода просрочки, а также о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему исполнить обязательства по договору в оговорённый в нём срок.
Суд критически относится к доводу общества о том, что заключённый им с истцом договор обладает признаками субподрядного договора по отношению к государственному контракту от 19.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Реконструкция Рыбацкого сквера по ул.Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя", оплата по которому до настоящего момента государственным заказчиком не произведена. Приведённое не может быть квалифицировано судом в качестве обстоятельства, позволяющего снизить размер гражданско-правовой ответственности, так как предприниматель не являлась участником государственного контракта, а потому возникшие в рамках исполнения последнего разногласия не могли повлиять на обязанность ответчика, при отсутствии с его стороны нареканий по выполненным истцом работам, по оплате этих работ в предусмотренный договором срок.
Одновременно суд не выявил злоупотребления исполнителем правом в исследуемой части.
При таком положении суд удовлетворил притязания предпринимателя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество, так как уменьшение цены иска обусловлено погашением основного долга после принятия судом искового заявления к производству. При этом увеличение предпринимателем размера неустойки исключает возврат из федерального бюджета государственной пошлины как излишне уплаченной по предъявленному требованию, в отношении которого судом принят отказ и прекращено производство по делу.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Виноградовой Галины Анатольевны от иска по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" 9 442 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части производство по настоящему делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой Галины Анатольевны 65 123 рубля 31 копейку неустойки, а также 20 126 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 10.08.2018 N96.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
