Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года №А84-2801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А84-2801/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича (г. Севастополь, далее - заявитель, ИП Новиков А.И.)
к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в лице заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубченко Марины Николаевны (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2, далее - административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Новиков А.И., паспорт, Колтунович В.В., доверенность,
от административного органа - Мокринская Н.В., доверенность.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в лице заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубченко Марины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.06.2017 по делу N06/10-10/04, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
определением суда от 07.07.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил полностью отказать.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 должностным лицом Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 0, 0100 га, расположенного на территории ул.Розы Люксембург, 1 в Нахимовском районе города Севастополя (далее - Объект земельных отношений).
Результаты данного обследования отражены в акте проверки использования объекта земельных отношений от 02.06.2017 N19, согласно которому установлено, что земельный участок, площадью 0, 0100 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Розы Люксембург, 1 принадлежит на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N192055 предпринимателю Новикову Андрею Ивановичу. Целевое назначение участка - для строительства и обслуживания специализированной аптеки для животных. На земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Со стороны проезжей части земельного участка, ИП Новиковым А.И. возведен некапитальный забор из металлопрофиля, имеющий в своем составе ворота и калитку с запирающим устройством. Данный забор установлен за границами принадлежащего ему земельного участка, ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка 9 кв.м., относящемся к землям государственной собственности города Севастополя в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на данный земельный участок. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует. Указанное обстоятельство, по выводам проверяющего, свидетельствует о наличии в действиях лиц, использующих Объект, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
08.06.2017 должностным лицом Севреестра, в присутствии ИП Новикова А.И., составлен протокол N00472017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
27.06.2017 заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра Зубенко М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление, которым Новиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде предупреждения.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Новиков А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Названная статья включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом положениями главы V.6 ЗК РФ определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.
В силу части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:
1) проведение инженерных изысканий;
2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;
3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;
4) осуществление геологического изучения недр;
5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;
6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Как следует из пункта 4 статьи 39.33 ЗК РФ, указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.
Из части 1 статьи 39.34 ЗК РФ, разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:
1) в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года;
2) в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции;
3) в целях осуществления геологического изучения недр на срок действия соответствующей лицензии;
4) в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам без ограничения срока.
Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае предпринимателю вменяется нарушение норм земельного законодательства, а именно использование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, для размещения некапитального ограждения(забора), площадью 9 кв.м., в отсутствие предусмотренных нормами действующего законодательства прав на данный земельный участок.
Согласно договору N18 от 01.07.2015, заключенному между заявителем и ООО "Севспецстрой" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по водоснабжению и канализованию объекта строительства "Ветеринарная аптека по улице Розы Люксембург 1".
Согласно разрешению N77 и ордеру на земляные работы N879 от 31.07.2015, выданном ООО "Севспецстрой" на выполнение работ по наружным сетям водопровода и канализации по улице Розы Люксембург 1, проведение данных работ согласовано с Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя.
Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, размещение некапитального забора на спорном земельном участке, соответствуют перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Заявитель пояснил, что указанное ограждение возведено им для обеспечения требований проведения строительных работ. Кроме того, заявитель представил в суд договора о проведении работ на спорном земельном участке.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство не вменяет лицам, осуществляющим строительство, обязанность по приобретению права пользования земельным участком, занятым ограждением для обеспечения строительства.
В указанном случае, в силу положений статей 39.33, 39.34 ЗК РФ заявителю следовало получить разрешение уполномоченного органа на возведение некапитального ограждения (забора) для обеспечения строительных работ, площадью 9 кв.м.
Доводы административного органа об отсутствии ведения заявителем строительных работ на спорном земельном участке надлежащим образом не доказаны и отклоняются судом. Заявителем представлены в суд договора о проведении строительных работ на спорном земельном участке, разрешения на осуществление строительных работ по строительству ветеринарной аптеки, ордер на проведение земельных работ, согласованные уполномоченным государственным органом, товарные чеки о покупке строительных материалов.
Следовательно, устройство ограждения и занятие спорного участка имеет временный характер, обусловлено целями безопасности и произведено с согласия уполномоченного органа власти.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правоотношения по размещению некапитального ограждения (забора) для обеспечения строительных работ без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, не являются объектом правового регулирования земельного законодательства и при наличии факта установки некапитального ограждения (забора) для обеспечения строительных работ без подтвержденного права на пользование земельным участком, нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка отсутствует.
Отсутствие какого-либо разрешительного документа на установку некапитального ограждения (забора) для обеспечения строительных работ означает нарушение иных законодательных норм, предусматривающих ответственность за данное правонарушение.
Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение некапитального ограждения (забора) не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.
Таким образом, действия заявителя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 NФ10-3772/2016 по делу N84-2665/2015, в передаче кассационных жалоб на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N310-АД16-17867).
Кроме того, административным органом не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое занятие заявителем земельного участка, площадью 9 кв.м. К акту обследования земельного участка N19 от 02.06.2017 приложено только свидетельство о поверке измерительного прибора, при этом, результаты произведенных измерений отсутствуют. Указанное обстоятельство не позволяет установить площадь спорного земельного участка, занятого некапитальным ограждением, установленным заявителем.
В силу изложенного, факт нарушения Новиковым А.И. земельного законодательства и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича удовлетворить полностью.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 27.06.2017 по делу N 06/10-10/04 о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка