Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2797/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N А84-2797/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артёмовой М.Ю.,
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчиков: Севастопольторг: Ксенз А.Н. по доверенности от 27.12.2017 N8857/25-03-16/17; ИП Волкова Е.И.: Мурашко В.Е. по доверенности от 13.05.2015 N92 АА 0085570;
от третьего лица: не явилось, извещно;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Плиха Елены Николаевны к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Ивановне,
третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
о признании договора недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель Плиха Елена Николаевна (далее - истец, ИП Плиха Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг, управление), индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Ивановне (далее - ИП Волкова Е.И.) о признании недействительным договора от 22.03.2018 N772-Н/2018 на размещение нестационарного торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов под номером 1525 по адресному ориентиру: г.Севастополь, Нахимовский район, улица Южногородская, дом 2, площадью 10 кв.м, заключённого ответчиками, об обязании Севастопольторга заключить с ИП Плиха Е.Н. без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 6 кв.м, находящемся в собственности города Севастополя, номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов 1525 по адресному ориентиру: г.Севастополь, Нахимовский район, улица Южногородская, дом 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, третье лицо).
Истец и ДИЗО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзывах.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ИП Плиха Е.Н. 25.10.2017 подала в управление заявление о заключении договора на размещение принадлежащего ей нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, без проведения торгов, относительно места размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Севастополя, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N1030-ПП, под номером 1525, расположенном в Нахимовском районе, ул.Южногородская, 2, площадь места размещения НТО - 6 кв.м, специализация НТО - продовольственная группа товаров; период функционирования НТО - круглогодично, на срок с 01.11.2017 по 01.01.2019. К своему заявлению его податель приложил, в том числе договор аренды земельного участка от 03.08.2007, зарегистрированный в установленном порядке 28.09.2007 N040766100084, с дополнительными соглашениями, заключённый с Севастопольским городским Советом.
Рассмотрев данное заявление, письмом от 25.01.2018 N394/25-01-04-22/18 Севастопольторг уведомил истца о невозможности заключения испрашиваемое ею договора, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 11.1 Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N1030-ПП (далее - Положение), так как согласно ответу ДИЗО срок действия представленного истцом договора аренды земельного участка по состоянию на 18.03.2014 истёк.
Из материалов дела видно, что 05.03.2018 ИП Волкова Е.И. обратилась в Севастопольторг с заявлением о заключении договора на размещение принадлежащего ей НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, без проведения торгов, относительно места размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Севастополя под номером 1525, расположенном в Нахимовском районе, ул.Южногородская, 2, площадь места размещения НТО - 6 кв.м (по факту - 10 кв.м), тип НТО - павильон, специализация НТО - продовольственная группа товаров, период функционирования НТО - круглогодично, на срок до 01.01.2019, приложив оригиналы паспорта привязки временного сооружения с его составными частями.
Уведомлением от 16.03.2018 N1500/25-01-04-22/18 управление известило Волкову Е.И. о возможности заключения испрашиваемого ею договора и направило ей два экземпляра договора на подписание.
22.03.2018 между Севастопольторгом (уполномоченный орган) и ИП Волковой Е.И. (хозяйствующий субъект) заключили договор N772-Н/2018 на размещение НТО (далее - договор) без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 11.4 раздела XI Положения.
Согласно пункту 1.2 договора от 22.03.2018 уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - объект), характеристики которого указаны в пункте 1.3 договора, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденной постановлением N1030-ПП (далее - Схема) (номер в Схеме 1525): Нахимовский район, ул. Южногородская, д. 2.
В пункте 1.3 договора приведены следующие характеристики объекта: тип - павильон, площадь места размещения - 10 кв. м, период функционирования - круглогодично.
Специализация объекта: продовольственная группа товаров (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 договора срок его действия определён с 22.03.2018 по 31.12.2018.
Полагая, что названный договор заключён с нарушением требований действующего законодательства, а потому является недействительным, ИП Плиха Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 11.1, подпункта 9 пункта 11.4 Положения договор на размещение НТО без проведения торгов заключается с хозяйствующим субъектом при одновременном наличии следующих основных условий:
- место размещения такого НТО включено в Схему;
- в случае размещения хозяйствующим субъектом НТО, размещенного в том же месте по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставленного уполномоченным органом города Севастополя такому хозяйствующему субъекту для размещения НТО, срок действия которого не истек по состоянию на 18.03.2014;
- при представлении хозяйствующим субъектом оригинала такого договора аренды земельного участка, в том числе приложений к такому договору, являющихся его неотъемлемой частью, и дополнений (изменений) к нему (при их заключении).
Как указывалось выше, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Плиха Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2007, зарегистрированный 28.09.2007 под N 040766100084 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 6 кв. м для размещения и обслуживания объекта малой архитектурной формы (торгового киоска) без права капитального строительства с отнесением этих земель к категории жилой и общественной застройки, находящийся по адресу: г. Севастополь, п. Любимовка, ул. Южногородская.
Договор аренды заключен сроком до 26.01.2009 (пункт 3.1 договора аренды).
В пункте 5.2 договора аренды оговорено, что целевое назначение земельного участка - размещение и обслуживание объекта малой архитектурной формы (торгового киоска) без права капитального строительства.
Исходя из пункта 7.1 договора, после прекращения действия договора арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду.
Согласно подпункту "и" подпункта 9.2.2 пункта 9.2 договора аренды арендатор обязан после прекращения или расторжения настоящего договора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.
Пунктом 11.1 договора аренды от 03.08.2007 определено, что изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон.
В пункте 11.2 договора аренды прямо предусмотрено, что его действие прекращается в случае окончания срока, на который он был заключён.
В силу пункта 13.1 договора аренды он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 26.02.2009, подписанным между Нахимовским районным в г. Севастополе Советом и предпринимателем Плиха Е.Н., зарегистрированным 12.06.2009 под номером 040966100049, пункт 3.1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой договор аренды заключён сроком до 26.01.2011.
Дополнительным соглашением от 15.09.2010, подписанным между теми же сторонами, зарегистрированным 18.05.2011 под номером 853690004000045, договор аренды дополнен разделом тринадцатым.
Дополнительным соглашением от 04.02.2011, зарегистрированным 18.05.2011 под N853690004000046, срок договора аренды продлён до 26.01.2014.
Предъявляя требования соответствующего содержания, ИП Плиха Е.Н. сослалась на то, что она продолжала пользоваться земельным участком после прекращения срока действия договора, ввиду чего последний возобновил своё действие на неопределённый срок, а потому являлся действующим по состоянию на 18.03.2014. Данное обстоятельство, как полагает истец, исключало право управления отказать в заключении испрашиваемого ею договора, тем более подписать договор с ИП Волковой Е.И.
Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии со статьёй 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона Украины от 06.10.1998 N161-XIV "Об аренде земли" (далее - Закон Украины "Об аренде земли") договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он заключен.
В случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю (часть 1 статьи 34 Закона Украины "Об аренде земли").
В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя об оспаривании в возобновлении договора аренды земли такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Между тем, возобновление договора аренды земельного участка невозможно в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, при этом арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении воспользоваться своим правом на заключение договора аренды на новый срок до истечения действия договора аренды в срок, установленный этим договором, но не позднее, чем за месяц, с направлением в адрес арендодателя проекта дополнительного соглашения.
Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об установлении нового срока аренды, в материалы дела не представлено, судом установлено, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, проект дополнительного соглашения арендодателю не направлялся.
Поскольку статья 33 Закона Украины "Об аренде земли" не предусматривает автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения, следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие 26.01.2014.
Доводы истца о принятии ею всех необходимых мер для заключения дополнительного соглашения в целях продления срока действия договора и невозможности подписания такого соглашения по причине принятия 18.03.2018 Автономной Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как означенные обстоятельства не опровергают факт прекращения договора аренды и, как следствие, отсутствие у ИП Плиха Е.Н. преимущественного права на заключение договора на размещение НТО.
В связи с этим суд не учитывает при вынесении решения факт выдачи управлением 17.02.2015 свидетельства на право размещения НТО мелкорозничной сети на территории города Севастополя серии Н N0123, а также заключения между ИП Плиха Е.Н. и Департаментом Нахимовского района города Севастополя вне торгов договора на размещение НТО от 16.05.2016 N48, несмотря на то, что эти документы основаны на договоре аренды.
В свою очередь, ИП Волкова Е.И. представила документ - паспорт привязки временного сооружения с его составными частями, действующим по состоянию на 18.03.2014, наличие которого позволяло управлению заключить с этим хозяйствующим субъектом договор на размещение принадлежащего ей НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, без проведения торгов. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на размещение НТО, типовая форма которого утверждена постановлением N1030-ПП с соблюдением требований Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя.
Суд отклоняет утверждение истца о несоответствии площади места размещения НТО, указанной в текстовой части Схемы с площадью, отображённой в паспорте привязки временного сооружения от 19.12.2013 N339.
Место размещения НТО с адресным ориентиром: Нахимовский район, Любимовка, улица Южногородская, дом 2, изначально включено в текстовую часть (приложение N6) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденную постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N1030-ПП, под номером 1525 (строка 1263), с указанием следующих характеристик НТО: тип - павильон, площадь места размещения -10 кв. м, специализация - продовольственная группа товаров, период функционирования - круглогодично, карта - Н38.
Постановлением Правительства Севастополя от 13.04.2018 N231-ПП внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 N1030-ПП, в частности текстовая часть Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя в редакции постановления Правительства Севастополя от 13.04.2018 231-ПП, содержала следующие характеристики НТО относительно места размещения такого объекта под номером 1525 (строка 1211): адресный ориентир - Нахимовский ВМО (Северная сторона), улица Южногородская, дом 2, тип - павильон, площадь места размещения - 6 кв. м, специализация - продовольственная группа товаров, период функционирования - круглогодично, карта - Н38.
Постановлением Правительства Севастополя от 17.05.2018 N290-ПП внесены изменения в текстовую часть Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, а именно6 в строке 1211 (место в Схеме N 1525) цифра "6" заменена цифрами "10".
Следовательно, площадь места размещения НТО под номером 1525 (строка 1211) в действующей Текстовой части Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя определена в 10 кв. м, что соответствует площади НТО, указанной как в самом договоре от 22.03.2018, так и в паспорте привязки временного сооружения от 19.12.2013 N339.
При этом суд отмечает, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя не содержит информации о конкретных НТО или хозяйствующих субъектах, а потому и не закрепляет априорно права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.
В этой связи суд соглашается с позицией Севастопольторга о несостоятельности довода истца о том, что изначально Правительством Севастополя в Схему включалось под номером 1525 именно место размещения НТО, принадлежащего ИП Плиха Е.Н.
Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что оспоренной истцом договор отвечает нормативным требованиям, правовые и фактические основания для его признания недействительным у суда отсутствуют.
Учитывая такие обстоятельства спора, исковые требования ИП Плиха Е.Н. судом отклонены в полном объёме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
