Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года №А84-2792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N А84-2792/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
при участии третьих лиц: акционерного общества страховая компания "Гайде", Кузьминецкий Александр Михайлович
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
13.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась индивидуальный предприниматель Везель Алёна Анатольевна (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) страхового возмещения, неустойки и убытков в общей сумме 118 923 руб. (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, указывая на завышенный размер расходы на оплату экспертизы, услуг представителя.
Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела, отношения к иску не выразили.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 19.03.2017 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Форд госномер В311НХ82 и Ниссан госномер А478ЕР777.
Виновным в ДТП признан водитель Ниссан. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность пострадавшего - не застрахована.
22.03.2017 потерпевший в ДТП Кузьминецкий А.В. на основании договора уступки прав уступила истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП. Уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 55 000 руб..
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
28.03.2017 истец обратился в АО СК "Гайде" как представителю ПАО СК "Росгосстрах" в г. Севастополе с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Не потребовав предоставления транспортного средства для осмотра, не ознакомив истца с результатом независимой оценки, ответчик 31.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб..
В силу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Полагая, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимую оценку в пятидневный срок со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, 14.04.2017 истец самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 114 800 руб., расходы на проведение оценки - 15 000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N147 от 12.05.2017.
16.05.2017 истец направил ответчику претензию о выплате сумм недоплаченного страхового возмещения, а также понесенных им расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб..
29.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 600 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 89 200 руб..
Поскольку выплата денежных сумм в полном объеме не произведена, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Щиборщ Е.В. для составления искового заявления и формирования пакета документов для взыскания задолженности в судебном порядке, заключив договор N28 от 11.07.2018 и уплатив за оказанные юридические услуги 25 000 руб. (платежное поручение N375 от 11.07.2018). Соответственно, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на юридическую помощь за составление рассматриваемого искового материала.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно полноты и правильности проведения истом независимой оценки, суд назначил судебную экспертизу. Согласно выводу судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 172 363,81 руб..
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер определенного судебным экспертом страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, установленном законом, поэтому требование о взыскании основной задолженности в размере 83 163 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 2, 15, 382, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 4, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно п. 100 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По мнению суда, истец, получив от страховщика сумму страхового возмещения в размере 34 600 руб., не согласился с размером выплаты и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Соответственно, расходы на ее проведение в размере 15 000 руб. являются судебными.
Суд, руководствуясь стоимостью услуг судебной экспертизы в размере 5 764,80 руб., проведенной в рамках настоящего дела, усмотрел очевидную несоразмерность судебных расходов истца в размере 15 000 руб.. Поэтому суд полагает, что имеется основание для снижения размера судебных расходов истца по проведению досудебной оценки до 5 000 руб..
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения в размере 83 163 руб. составила период с 17.04.2017 по 29.05.2017 или 43 дня. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 35 760 руб..
Согласно п. 70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном споре истец допускает злоупотребление своим правом. Так, стоимость приобретенного от потерпевшего права требования к страховщику составляет 55 000 руб., размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения определен судом в сумме 83 163 руб., страховое возмещение в сумме 89 200 руб. получено истцом. Соответственно, предъявлением данного иска истец уже получит доход в сумме 117 363 руб. как разницу между потраченной и полученной/взысканной суммами.
Также суд учитывает, что целью ФЗ "Об ОСАГО" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Истец является не потерпевшим, а профессиональным участником экономических правоотношений, имеющим цель получения прибыли. Такая цель им достигнута в виде дохода между потраченной и взысканной суммами.
Взыскание неустойки же призвано обеспечить права потерпевшего лица на своевременное возмещение причиненного ему вреда. Истец, не являясь потерпевшим, имущественного вреда не понес, напротив, получит доход. Между тем, взыскание неустойки в размере 1% в день в его пользу приведет к необоснованному обогащению за счет страховщика, что расценивается судом как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении данного требования по правилам ст. 10 ГК РФ.
Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части 83 163 руб. страхового возмещения.
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, почтовые расходы на отправку иска составляют 82,80 руб. и подтверждаются почтовой квитанцией. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Щиборщ Е.В. оказала истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом.
Вместе с тем, оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, составление досудебной претензии не является для лица с юридическим образованием трудоемким. Сбор документов и составление простого искового заявления, которое фактически повторяет досудебную претензию, при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных и временных затрат.
Оценив объем работ, проделанных индивидуальный предпринимателем Щиборщ Е.В, в том числе, потраченного на составление искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением претензии и искового заявления, в размере 5 000 руб..
Общая сумма судебных расходов истца составляет 5 082,80 руб. (расходы на юридические услуги и почтовые расходы), а также 5 000 руб. на проведение досудебной оценки, 5 764,80 руб. на проведение судебной экспертизы, а всего 15 847,60 руб.. С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны задолженность в размере 83 163 руб. страхового возмещения, 2 326,58 руб. расходов по оплате госпошлины, 11 082,25 руб. судебных издержек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 388 руб..
Перечислить ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" денежные средства в сумме 5 764,80 руб., находящиеся на депозитной счете Арбитражного суда города Севастополя, за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка