Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: А84-278/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N А84-278/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинов В.А. - директор, решение N1 от 04.12.2014, приказ N 1 от 13.12.2014 личность удостоверена паспортом; Сухатерин С.Ю. по доверенности от 10.04.2018;
от ответчиков: АНО "ФЗВ" - Вовк Е.М. по доверенности от 25.08.2017 N17Д_25_08_26 от 23.11.2017; иные: не явились, надлежаще извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахарная головка"
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, нотариус Егорова София Ивановна, нотариус Лоргина Татьяна Александровна, нотариус Антошкина Марина Игоревна, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сахарная головка" (далее - ООО "Сахарная головка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк", банк), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд, АНО "Фонд защиты вкладчиков"), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, управление) с иском о признании прекращенными обязательств по договорам кредитной линии N450 от 07.03.2002, от 18.02.2003 N797, от 31.12.1997 N29 и договорам залога от 07.03.2002 N1-620, от 20.02.2003 N1124, от 03.06.1998 N1372, на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Новикова, 10, заключенным между акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная головка", а также о снятии всех запретов на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, нотариуса Егорову Софию Ивановну, нотариуса Лоргину Татьяну Александровну, нотариуса Антошкину Марину Игоревну.
Банк, Севреестр, нотариусы, отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого заседания без их участия.
Протокольным определением от 29.05.2018 суд принял уточнения иска, согласно которым его податель просил суд признать прекращенными обязательства, возникшие на основании договоров возобновляемой кредитной линия N450 от 07.03.2002, N797 от 18.02.2003, N29 от 31.12.1997, заключенных между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка", а значит, и обязательства, возникшие по договорам залога N1-620 от 07.03.2002, N1124 от 20.02.2003, N1372 от 03.06.1998, заключенным между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10, отменить ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, возникшего на основании договоров залога недвижимого имущества N1-620 от 07.03.2002, наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Лоргиной Т. А. от 07.03.2002, реестр N1-620, N1124 от 20.02.2003 наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Егоровой С. И. от 20.02.2003, реестр N1124, от 03.06.1998 N1372, наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Антошкиной М. И. от 03.06.1998, реестр N1372, заключенных между АКБ СР "УКРСОЦБАНК" и ООО "Сахарная Головка" на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 10, принадлежащие на праве собственности ООО "Сахарная Головка".
Представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представитель фонда возражал против удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности Украины за ООО "Сахарная Головка" зарегистрировано право собственности на объект в целом - одного здания литера "А", общей площадью 576,30 кв.м., по адресу: г.Севастополь, ул. Тимирязева, д. 17В.
Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества - 1 и 2 этаж встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10, с кадастровым номером: 91:01:001006:76, принадлежит ООО "Сахарная Головка", по договору купли-продажи имущества предприятия от 02.02.1998.
31.12.1997 между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" подписан кредитный договор N29.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" заключен договор залога недвижимого имущества на 21/50 долей здания, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Новикова, д. 10, до полного исполнения обязанностей по кредитному договору. Данный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа Антошкиной М.И. 03.06.1998, зарегистрирован в реестре под номером 1372.
07.03.2002 между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" подписан договор возобновляемой кредитной линии N450.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" заключен договор залога недвижимого имущества на здание магазина N264, площадью 576.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14, до полного исполнения обязанностей по кредитному договору. Означенный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа Лоргиной Т.А. 07.03.2002, зарегистрирован в реестре под номером N1-620.
18.02.2003 между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" подписан договор возобновляемой кредитной линии N797.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" 20.02.2003 заключен договор залога недвижимого имущества на здание магазина N264 площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14 до полного исполнения обязанностей по кредитному договору. Сам договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа Егоровой С.И. 20.02.2003, зарегистрирован в реестре под номером 1124.
Согласно справке ПАО "Укрсоцбанк" N10.1-186/96-16043 от 15.12.2017 обременения в отношении недвижимого имущества, переданного в залог истцу по договорам от 03.06.1998, от 08.03.2002, от 20.02.2003, прекращены в связи с исполнением ООО "Сахарная Головка" обязательств по кредитным договорам от 31.12.1997 N29, от 07.03.2002 N450, от 18.02.2003 N79.
Истец обращался в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на здание магазина, общей площадью 576,30 кв.м., расположенное по адресу г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и на 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10.
В сообщениях об отказе в государственной регистрации от 06.10.2017 N91/001/036/2017-1303, от 16.10.2017г N 91/001/036/2017-1591 Севреестр отказал в регистрации вышеуказанных объектов, ссылаясь на наличие неснятого обременения в отношении спорных объектов недвижимости.
Ссылаясь на то, что договоры о залоге фактически прекратили свое действие по причине погашения обеспеченного ими обязательств, на отсутствие иных способов для снятия обременения вне судебной процедуры, ООО "Сахарная головка" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.
В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Сахарная Головка" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 12.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО "Сахарная Головка" является собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина, общей площадью 576,30 кв.м., расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и на 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что обращение им в суд с такими требованиями обусловлено невозможностью зарегистрировать право собственности на имущество по предмету спора в рамках российского правового поля по причине наличия наложенных нотариусами запрещения на отчуждение имущества и ареста как результат заключения договоров залога. Подача иска преследует цель прекращения обременения в виде залога по соответствующим договорам для возможности узаконивания своего права на объекты недвижимости как их собственника.
Исходя из пункта 52 постановления N10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом полученных пояснений общества суд рассмотрел предъявленное им требование о признании прекращенными обязательств, возникших по договорам залога N1-620 от 07.03.2002, N1124 от 20.02.2003, N1372 от 03.06.1998, заключенных между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10, как требование о признании такого обременения отсутствующим.
Исходя из статей 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
Как уже приводилось выше, справкой от 15.12.2017 N10.1-186/96-16043 ПАО "Укрсоцбанк" информировал истца о том, что задолженность ООО "Сахарная Головка" по кредитным договорам от 31.12.1997 N29, от 07.03.2002 N450, от 18.02.2003 N79 перед банком по состоянию на 15.12.2017 отсутствует.
Более того, в своих заявлениях от 15.01.2018 N10.1-186/96-00216, от 15.01.2018 N10.1-186/96-00217, адресованных истцу, банк также просил исключить записи, препятствующие зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, из Государственного реестра ипотек и снять запрет на их отчуждение.
Приняв во внимание, что обязательства истца, обеспеченные залогом прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы общества как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности препятствует зарегистрировать право собственности на имущество в рамках российского правового поля.
В постановлении от 12.10.2010 N6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, снятие обременения в виде залога осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.
При этом арбитражный суд отклоняет все доводы фонда, поскольку материалами дела подтверждается факт погашения истцом задолженности по кредитным договорам, а также невозможность подачи совместного заявления залогодержателя и залогодателя в орган регистрации прав.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания отсутствующим обременения в виде залога на недвижимое имущество.
Относительно требования истца о признании прекращенными обязательств, вытекающих на основании договоров возобновляемой кредитной линия N450 от 07.03.2002, N797 от 18.02.2003, N29 от 31.12.1997, заключенных между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка", суд отмечает, что данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами и непосредственно самим кредитором. В этой связи, по мнению суда, отсутствует необходимость в дополнительной констатации факта прекращения подобных обязательств в судебном порядке, ввиду чего отклонил притязания истца в означенной части.
Суд не выявил оснований для удовлетворения требования общества об отмене ограничений (обременений) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, наложенных нотариусами для целей исполнения кредитных договоров. При этом суд исходит из того, что субъекты, совершившие подобное действие, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 29.05.2018 представитель общества не посчитал необходимым изменить процессуальный статус привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов (привлечь их в качестве соответчиков). Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Одновременно суд обращает внимание на то, что в силу статьи 16 АПК РФ решение суда о признании отсутствующим обременения в виде залога, препятствующего регистрации обществом права собственности по правилам российского законодательства, является достаточным основанием для приведения иных записей в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, иск не содержит конкретных притязаний общества к фонду и Севреестру, ввиду чего не имеется оснований для его удовлетворения к означенным лицам.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Признать отсутствующим обременение в виде залога на здание магазина, общей площадью 576,30 кв.м., расположенное по адресу г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и на 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10, по договорам залога от 07.03.2002 (зарегистрирован в реестре за номером 1-620), от 20.02.2002 (зарегистрирован в реестре за номером 1124), от 03.06.1998 (зарегистрирован в реестре за номером 1372), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Сахарная головка" и акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Укрсоцбанк").
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Сахарная головка" отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
