Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2777/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А84-2777/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017.
решение изготовлено в полном объеме 13.09.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палау" (далее - ООО "Палау", заявитель; ул. Ревякина, 1, оф. 1-3, г. Севастополь, 299009)
об оспаривании решений и действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, государственный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Крагос" (далее - ООО "Крагос"; ул. А. Шостака, д. 7, кв. 12, г. Севастополь, 299045); коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" (далее - КСП "Агрофирма "Красный Октябрь"; ул. Хорива, 4, г. Киев, Украина, 04071),
в присутствии в судебном заседании представителей:
заявителя - Авдеева А.И.;
государственного органа - Мокринской Н.В.,
установил:
ООО "Палау" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит: признать недействительными предписания государственного органа об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2016 N52 и от 25.04.2017 N15; признать незаконными действия государственного органа по изданию распоряжения от 04.04.2017 N22 и проведению внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя.
В обоснование заявленных требований ООО "Палау" ссылается, в частности, на допущенные государственным органом грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), влекущие недействительность результатов соответствующих проверок.
определением от 25.07.2017 заявление ООО "Палау" принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-2777/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 15.08.2017, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Крагос" и КСП "Агрофирма "Красный Октябрь", окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 05.09.2017.
В судебном заседании, которое состоялось 05.09.2017, был объявлен перерыв до 07.09.2017.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель государственного органа в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных ООО "Палау" требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решения и действия законными и обоснованными.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменные пояснения по существу спора, в которых поддержали требования ООО "Палау".
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "Палау" подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Севреестра от 09.11.2016 N105 государственным органом 02.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Палау" на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Передовое, в районе "Муловского озера".
В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в Акте проверки от 02.12.2016 N 68, выявлены факты, указывающие на наличие в действиях ООО "Палау" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно использование земельного участка по адресу: г. Севастополь, с. Передовое, в районе "Муловского озера", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на данный земельный участок.
По результатам указанного проверочного мероприятия государственным органом выдано предписание от 02.12.2016 N52, которым на ООО "Палау" возложена обязанность в срок до 20.03.2017 устранить допущенное нарушение земельного законодательства.
С целью проверки исполнения предписания от 02.12.2016 N52, распоряжением Севреестра от 04.04.2017 N22 в отношении заявителя назначена очередная внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что срок исполнения предписания от 02.12.2016 N52 истек 20.03.2017 и по состоянию на 24.04.2017 данное предписание заявителем не исполнено (Акт проверки от 25.04.2017 N22).
В связи с чем, Севреестром выдано предписание от 25.04.2017 N15, которым на ООО "Палау" возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 25.07.2017.
Полагая, что у государственного органа отсутствовали правовые основания для назначения и проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания от 02.12.2016 N52, а изданные Севреестром предписания от 02.12.2016 N52 и от 25.04.2017 N15 являются незаконными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что о выдаче Севреестром предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2016 N52 ООО "Палау" стало известно 10.01.2017 при получении от государственного органа почтового отправления N29901105713329.
С заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2016 N52 заявитель обратился в суд только 06.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ООО "Палау" о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2016 N52.
Относительно требований заявителя о признании незаконными действий государственного органа по изданию распоряжения от 04.04.2017 N22 и проведению внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.04.2017 N15, суд пришел к следующим выводам.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).
Пунктом 31 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля в части вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Судом установлено, что предметом внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Палау", назначенной распоряжением Севреестра от 04.04.2017 N22, является проверка выполнения заявителем предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2016 N52, срок исполнения которого истек 20.03.2017.
Принимая во внимание изложенное, поскольку предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2016 N52 в установленном порядке недействительным признано не было и истек установленный в данном предписании срок для его исполнения, суд признает, что государственный орган правомерно и в пределах своих полномочий издал распоряжение от 04.04.2017 N22 о проведении внеплановой выездной проверки, а поэтому заявление ООО "Палау" в указанной части требований удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ).
Частью 1 статьи 16 Закона N294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки, в том числе, указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 4 части 2 статьи 16 Закона N294-ФЗ).
По правилу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из изложенных выше требований законодательства, полномочиями по проведению проверки обладают те должностные лица, которые непосредственно указаны в распоряжении или приказе органа государственного контроля (надзора), и только эти лица вправе по результатам соответствующей проверки составлять акт проверки и выдавать предписание.
Проведение проверки должностными лицами, которые не указаны в распоряжении или приказе органа государственного контроля (надзора), противоречит части 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ и, по выводам суда, свидетельствует о проведении контрольных мероприятий такими лицами без распорядительного документа органа государственного контроля (надзора).
Судом установлено, что распоряжением Севреестра от 04.04.2017 N22 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист отдела государственного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра - государственный инспектор города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачный В.Н.
Вместе с тем, как следует из акта проверки от 25.04.2017 N22, внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Палау" была проведена иным должностным лицом - ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора (контроля) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра - государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Левченко Д.А. (далее - государственный инспектор Левченко Д.А.).
При таких обстоятельствах спора, следует признать, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Палау" была проведена государственным инспектором Левченко Д.А. в отсутствие распоряжения или приказа Севреестра, которым указанное должностное лицо было бы наделено полномочиями по осуществлению спорных мероприятий по контролю.
В силу части 1 статьи 20 Закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), относится к грубым нарушениям.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Палау" проведена Севреестром с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, а именно без распорядительного документа государственного органа, которым бы государственный инспектор Левченко Д.А. был наделен правами на проведение соответствующих контрольных мероприятий, что в силу статьи 20 Закона N294-ФЗ влечет недействительность результатов такой проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, предписание Севреестра от 25.04.2017 N15 подлежит признанию недействительным, а заявленные требования ООО "Палау" в этой части удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Севреестр.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Палау" удовлетворить частично.
Признать недействительным полностью предписание Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 25.04.2017 N15 об устранении нарушения земельного законодательства.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Палау" отказать.
Взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палау" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
