Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: А84-2766/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N А84-2766/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Бриз" (299814, г. Севастополь, с. Осипенко, ул. Сухий, дом 1-Б, кв. 8, далее - заявитель, ПК "ГК "Бриз")
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д.9, далее - орган)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перепелкина А.А., председатель, Петров В.Ю., доверенность,
от органа - Лахин Д.Н., доверенность.
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Бриз" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором заявитель просил суд признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 15.05.2017 N13812/05-05-21/17.
определением суда от 06.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2017.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол предварительного судебного заседания, заявлено не было.
В судебном заседании суд испросил мнение лиц, участвующих в деле, относительно возможности прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель заявителя возражал против прекращения производства по делу.
Представитель органа настаивал на прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, судом установлено следующее.
решением Исполнительного комитета Качинского поселкового совета народных от 10.03.1995 N1/14 гаражному кооперативу "Бриз" передан в постоянное пользование земельный участок 0, 9 га в селе Осипенко под строительство гаражей.
15.05.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом N13812/05-05-21/17 отказано потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив "Бриз" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Не согласившись с указанным решением ПК "ГК "Бриз" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на общение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора по настоящему делу являются требования некоммерческой организации - потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Бриз" о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 15.05.2017 N13812/05-05-21/17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Приобщенными к материалам дела уставом потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Бриз" также подтверждается правовой статус товарищества в качестве некоммерческого объединения, не имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли.(пункт 1.4 Устава)
Пунктом 2.1 Устава потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Бриз" установлено, что кооператив создан с целью удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Возможность заключения некоммерческой организацией договоров, необходимых для осуществления ее уставной деятельности, и ее участие в гражданских правоотношениях влекут возможность рассмотрения арбитражным судом спора, который может вытекать из исполнения таких договоров или из соответствующих гражданско-правовых отношений, однако не влечет безусловной подведомственности арбитражному суду споров относительно оспаривания ненормативно-правовых актов органов местного самоуправления.
Заявленные в рамках настоящего дела требования потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Бриз" не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу изложенного, суд, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.
Доказательства обращения заявителя - потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Бриз" в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.
Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Уплаченная заявителем по платежному поручению N 2 от 29.06.2017 государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. за неподведомственные суду требования подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Производство по делу N А84-2766/2017 по заявлению потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Бриз" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 15.05.2017 N13812/05-05-21/17, прекратить.
2. Возвратить потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив "Бриз" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения N2 от 29.06.2017, о чем выдать ему справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины.
определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
