Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: А84-2756/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N А84-2756/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Станин С.А. по доверенности Nб/н от 17.11.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Станин С.А. по доверенности Nб/н от 17.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магус ЛТД", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сан", о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магус ЛТД" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору поставки от 04.02.2016 в размере 124 774 руб. 96 коп., неустойки в размере 7 805 руб. 35 коп., процентов по статьей 395 ГК РФ с даты подачи иска в суд и на день вынесения решения судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 977 руб., за предоставление юридических услуг в размере 12 000 руб.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что им по договору уступки прав требования от 23.05.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сан", приобретено право требования к ответчику о взыскании основного долга последнего по договору поставки от 04.02.2016. На дату обращения в суд ответчик спорную задолженность не погасил, ввиду чего ему начислены пени и проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору поставки.
Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд города Севастополя дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сан".
Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не проинформировал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, определения суда от 25.09.2016, 25.10.2016 не исполнил, отзыв и истребованные судом документы не представил, заявления о рассмотрении спора без участия его представителя не подал.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, то он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия общества ООО "Магус ЛТД" и по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сан" (далее - поставщик) и ООО "Магус ЛТД" (далее - покупатель) 04.02.2016 заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и другие товары (пункт 1 договора).
Ассортимент, количество и цены препаратов устанавливаются по согласованию сторон с учетом действующих ограничений на торговую надбавку. Накладная - протокол согласования, по которой производится поставка товара, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).
Оплата товара производится покупателем в течении 30 дней с момента поставки, качество и срок годности препаратов должны подтверждаться сертификатами соответствия и, при необходимости, паспортами заводов-изготовителей. Остаточный срок годности, поставляемых лекарственных препаратов должны быть не менее 60% (пункт 3 договора).
В рамках исполнения данного договора поставщик отгрузил ответчику товар на общую сумму 669905,96 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора, за период с 24.05.2016 по 13.12.2016.
Вместе с тем, покупатель не исполнил свои обязательства в части оплаты товара в размере 124774,96 руб.
23.05.2017 ООО "Сан" (цедент) подписало с ООО "Юникс" (цессионарий) договор уступки прав требования по договору поставки от 04.02.2016 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору поставки от "04" февраля 2016г., заключенному между цедентом и ООО "Магус ЛТД", а также обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и генные проценты, штрафные санкции (пункт 1.1 договора цессии).
Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет 124 774,96 руб.
В пункте 2.2. договора цессии взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, цессионарий отказывается от своего права требования оплаты долга цедента по договору купли-продажи от "03" февраля 2017 г. N КП-21-19, заключённому между ООО "Сан" и ООО "Юникс", на сумму 124 774 рублей 96 коп. (Сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 96 коп.).
Уведомлением от 23.05.2017 N53 ООО "Юникс" проинформировал ответчика о заключенном договоре уступки прав и необходимости погашения задолженности в размере 124774,96 руб.
Поскольку претензия о погашении указанного долга, врученная в досудебном порядке директору ООО "Магус ЛТД", оставлена последним без какого-либо реагирования, ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в части в свете следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В рассматриваемом деле факт наличия у предприятия 124 774,96 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.02.2016 подтвержден материалами дела, а также актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний и возвражений.
При этом, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу покупатель ничем не опроверг вышеперечисленное.
Следовательно, требование истца о взыскании с ООО "Магус ЛТД" основного долга по договору поставки как обоснованное по праву и верное по сумме подлежит удовлетворению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, если иное не предусмотрено в договоре, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными ссудами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Соответственно, в результате совершения сделки - договора цессии - к ООО "Юникс" перешло право требования взыскания с ответчика неустойки в части суммы передаваемого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с указанным истцом периодом начисления процентов по накладным N 25921 от 03.10.2016, N25924 от 03.10.2016, N26043 от 04.10.2016, N26120 от 04.10.2016, N26409 от 07.10.2016, N26786 от 11.10.2016 N26787 от 11.10.2016 N26788 от 11.10.2016, N26790 от 11.10.2016, при этом, примененная истцом ключевая ставка Банка России является неверной, так как, с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляет 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет 9,25%, с 19.06.2017 по 18.09.2017 составляет 9%.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих начислению, за нарушение обязательств по оплате поставки составляет 7 797,96 руб.
Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты подачи иска, то есть с 28.06.2017, по дату вынесения решения суда, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом ключевой ставки Банка России, которая на дату вынесения решения составляет 8,25%, размер процентов, подлежащий начислению с 28.06.2017 по 22.11.2017, составляет 4 420,11 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложены разъяснения, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как видно из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Юникс" (заказчик) и ООО "Юсол" (исполнитель) подписан договор N0602, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия настоящего договора оказать заказчику юридические услуги (правовую помощь) по консультированию, по подготовке искового заявления, по направлению искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании денежных средств с ООО "Магус ЛТД" по договору поставки от 04.02.2016.
Согласно материалам дела иск, ходатайство о представлении дополнительных документов подписаны представителем истца по доверенности.
В подтверждение оплаты по договору общество представило платежное поручение от 22.06.2017 N43.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев, также подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016, а также в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практики от 23.03.2012 определена оплата услуг адвоката.
В данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов не превышает отраженные в этих документах ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего спора.
Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе и Краснодарском крае по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, ответчик суду не представил. Чрезмерность заявленной обществом суммы учреждение в установленном законом порядке не подтвердило.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебном заседании суда по настоящему делу, характер услуг, фактически оказанных в рамках представленного договора, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 12000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным.
Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магус ЛТД" (ОГРН 1149204040853, ИНН 9204019380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1112310002970, ИНН 2310154928) задолженность в размере 124 774 рубля 96 копеек, неустойку в размере 7 797 рублей 96 копеек, проценты, начисленные с 28.06.2017 по 22.11.2017 в размере 4 420 рублей 11 копеек, а также 4 927 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 22.06.2017 N44, 12 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магус ЛТД" в доход федерального бюджета 133 рубля государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
