Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года №А84-2754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N А84-2754/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2018 года.
Определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N 2754/2017 по иску
Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича
к Тананайко Елене Владимировне
о передаче доли обществу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Тедос", ОГРН 1149204029028, ИНН 9204014230, место нахождения: ул. Курганная, 70, г. Севастополь, 299029
и встречному иску Тананайко Елены Владимировны
к Петрову Владимиру Николаевичу, Тананайко Сергею Евгеньевичу и Стельмаховичу Тарасу Владимировичу
об исключении Тананайко Сергея Евгеньевича, Стельмаховича Тараса Владимировича и Петрова Владимира Николаевича из числа участников ООО "Тедос",
в отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Петров Владимир Николаевич, Тананайко Сергей Евгеньевич и Стельмахович Тарас Владимирович обратились 04.07.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Тананайко Елене Владимировне о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Тедос" доли в уставном капитале данного общества в размере 16,666%, зарегистрированной за Тананайко Е.В.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
25.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя от Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича поступили заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения данного заявления.
Сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя истец ссылается на договоры об оказании юридических услуг от 20.06.2017 N 33/3-17 заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Петровым В.Н, от 20.06.2017 N 33/4-17, заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Тананайко С.Е., от 20.06.2017 N 33/5-17, заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Стельмаховичем Т.В., и акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017.
В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате услуг от 29.08.2017 N 3204, 3208 и 3210.
Из материалов дела усматривается составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а именно претензии, искового заявления, иных документов в подтверждение исковых требований, испрашиваемых судом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявителем в качестве доказательств представлены суду договоры об оказании юридических услуг, акты приемки услуг, платежные поручения об оплате услуг и заявления о перечислении денежных средств.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.
Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.
В данном случае, заявителем заявлены судебные расходы, превышающие размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, поскольку данным решением установлен размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции, который составляет не менее 70 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Суд учитывает, что истцы занимали согласованную позицию и заявили единое требование к одному ответчику.
Заявленная заявителем к взысканию сумма превышает рекомендованный размер, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложность спора и объем проделанной работы, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в пользу истцов в общей сумме 70 000 рублей в равных долях.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Тананайко Елены Владимировны в пользу Петрова Владимира Николаевича 23 333 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Тананайко Елены Владимировны в пользу Тананайко Сергея Евгеньевича 23 333 рубля 33 копейки рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Тананайко Елены Владимировны в пользу Стельмаховича Тараса Владимировича 23 333 рубля 33 копейки рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка