Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2753/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А84-2753/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола секретарем Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича
к Тананайко Елене Владимировне
о передаче доли обществу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет", ОГРН 1149204040700, ИНН 9204019302, место нахождения: ул. Курганная, 70, г. Севастополь, 299029
и по встречному иску Тананайко Елены Владимировны
к Петрову Владимиру Николаевичу, Тананайко Сергею Евгеньевичу об исключении Тананайко Сергея Евгеньевича и Петрова Владимира Николаевича из числа участников ООО "Продмаркет",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Петров Владимир Николаевич и Тананайко Сергей Евгеньевич обратились 04.07.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к Тананайко Елене Владимировне с иском о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" доли в уставном капитале данного общества в размере 25, 5%, зарегистрированной за Тананайко Е.В.
Исковые требования предъявлены на основании абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.09.2015 N 2-930/2016 о выделении в собственность Тананайко Е.В. доли в уставном капитале общества в размере 25, 5% в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов не влечет за собой возникновение прав участника общества.
определением от 11.07.2017 дело принято к производству суда.
определением от 18.07.2017 по делу назначено судебное разбирательство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет".
определением от 04.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Тананайко Елены Владимировны к Петрову Владимиру Николаевичу, Тананайко Сергею Евгеньевичу об исключении Тананайко Сергея Евгеньевича и Петрова Владимира Николаевича из числа участников ООО "Продмаркет".
В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов, 27.12.2001 ООО "Продмаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя. При последующей перерегистрации в Российской Федерации обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1149204040700.
На момент обращения истцов в арбитражный суд доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Петров В.Н. с долей в уставном капитале 49% номинальной стоимостью 66 150 рублей, Тананайко Е.В. с долей 25, 5% номинальной стоимостью 34 425 рублей и Тананайко С.Е. с долей 25, 5% номинальной стоимостью 34 425 рублей; директором ООО "Продмаркет" является Решетняк О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017.
Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.09.2015 N 2-930/2016 по гражданскому делу Тананайко Е.В. к Тананайко С.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тананайко Е.В. и Тананайко С.Е., в собственность Тананайко Е.В. выделена доля в уставном капитале ООО "Продмаркет" в размере 25, 5% номинальной стоимостью 34 425 рублей.
06.04.2017 по результатам рассмотрения заявления Тананайко Е.В. от 30.03.2017 Р 14001, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено решение (ГРН внесенной записи 2179204073607) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения реестра в части участников юридического лица - физических лиц.
Таким образом, Тананайко Е.В. внесена в состав участников ООО "Продмаркет".
В материалы дела представлены решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 22.06.2017 N 0715/05548 и N 07-15/05549 об оставлении жалобы учредителя ООО "Продмаркет" Тананайко С.Е. о признании незаконным и отмене решения ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 06.04.2017 N 1657А без удовлетворения.
Полагая, что приобретение Тананайко Е.В. доли в уставном капитале 25, 5% номинальной стоимостью 34425 рублей не было согласовано с остальными участниками общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении приобретателя доли из числа участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Исходя из пункта 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Пункт 6.2 устава общества гласит, что участник общества не вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6.4 названного устава при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов, а так же при переходе доли или части доли в уставном капитале к третьим лицам по иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ, права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят только с согласия участников общества (пункт 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, участники общества в своей хозяйственной деятельности исключают вхождение в состав учредителей каких-либо иных лиц, а так же ставят в зависимость любого рода доли или части доли от получения согласия участников Общества.
Порядок вступления в состав участников общества регулируется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из толкования положений Закона N 14-ФЗ и Устава общества следует, что признание собственности на долю в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретения статуса участника общества.
В силу пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Следовательно, законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по оценке законности отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества в виде передачи доли обществу в судебном порядке по иску участника или общества.
Таким образом, ответчику перед регистрацией изменений в ЕГРЮЛ необходимо было получить согласие участников ООО "Продмаркет" в порядке, предусмотренном уставом общества и федеральным законодательством (пункт 6.4 Устава ООО "Продмаркет", пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
Однако, ответчик не предпринял никаких действий по испрашиванию волеизъявления участников общества, и, в нарушение требований положений устава общества, не получил согласия участников ООО "Продмаркет" в порядке, предусмотренном уставом общества.
Поскольку согласие на отчуждение доли не получено, иные участники вправе потребовать передачи отчужденной доли обществу в судебном порядке.
При таких обстоятельствах требования, предъявленные в первоначальном иске, надлежит удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, у истца отсутствует статус участника общества, Тананайко Е.В. не вправе требовать исключения иных участников общества в силу требований статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
первоначальный иск удовлетворить.
Обязать Тананайко Елену Владимировну, ИНН 920356361656 передать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет", ОГРН 1149204040700, в размере 25, 5%, зарегистрированную за Тананайко Еленой Владимировной, ИНН 920356361656, Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет", ОГРН 1149204040700.
Взыскать с Тананайко Елены Владимировны, ИНН 920356361656, в пользу Петрова Владимира Николаевича, ИНН 920154634290, 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Тананайко Елены Владимировны, ИНН 920356361656, в пользу Тананайко Сергея Евгеньевича, ИНН 920356157040, 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить Петрову Владимиру Николаевичу, ИНН 920154634290 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.06.2017 N 9275. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Тананайко Сергею Евгеньевичу, ИНН 920356157040 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.06.2017 N 8656. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
