Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А84-2734/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А84-2734/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
при участии:
от прокурора: Махиня В.В. по удостоверению;
от уполномоченного органа: Борзов С.А. по доверенности от 19.09.2017 N3852/31/2-17;
от ответчиков: организация: Михайлова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N1; компания: не явилась, извещена;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган Правительство Севастополя,
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Центр", автономной некоммерческой организации "Право, финансы, общество",
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
о признании недействительным договора,
установил:
первый заместитель прокурора города Севастополя (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупки у единственного поставщика, исполнителя, заказчика от 16.01.2017 N31704649632-1, договора от 01.02.2017 N1/2017 на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности организации, заключенного между государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания "Центр" (далее - компания, ГУПС "УК "Центр") и автономной некоммерческой организацией "Право, финансы, общество" (далее - организация, АНО "ПФО").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган).
Компания и УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель прокурора настаивал на иске, поддержанном правительством, а представитель организации возражал против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ГУПС "УК "Центр" 10.01.2017 разместило на официальном Интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение N31704649632 о проведении закупки на приобретение юридических услуг (лист дела 11). В качестве способа размещения закупки выбрана закупка у единственного поставщика, начальная (максимальная) цена договора определена в размере 985 665 руб. 89 коп.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке у единственного поставщика, исполнителя, заказчика от 16.01.2017 N31704649632-1 принято решение о признании победителем АНО "ПФО" (лист 12).
В связи с этим 01.02.2017 между ГУПС "УК "Центр" (заказчик) и АНО "ПФО" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности организации N1/2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика в целях защиты прав и законных интересом заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (листы дела 13-17).
В силу пункта 10.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Услуги по договору оказываются с момента заключения и до 31 декабря 2017 года (пункт 10.2 договора).
Исходя из приложения N2 к договору, стоимость услуг по договору составляет 985 665 руб. 89 коп. (лист дела 19).
Полагая, что закупка проведена, а договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 52 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 16402/11.
Как следует из материалов дела, ГУПС "УК "Центр" создано в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2014 N634, собственником имущества и учредителем ГУПС "УК "Центр" является город Севастополь в лице Правительства Севастополя (пункт 1.1 Устава; лист дела 21).
Следовательно, первый заместитель прокурора города Севастополя вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов города федерального значения как публично-правового образования (субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Исходя из статьи 6 Закона N44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 5 статьи 24 Закона N44-ФЗ).
В силу части 2.1 статьи 15 Закона N44-ФЗ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:
1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;
2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.
Указанная норма вступила в действие с 01.01.2017, а потому компания, с учетом ее статуса, обязана была при удовлетворении своих нужд при приобретении услуг по юридическому сопровождению деятельности организации на 2017 год руководствоваться исключительно нормативно-правовым регулированием Закона N44-ФЗ.
Закупка у единственного поставщика осуществляется строго в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона N44-ФЗ.
Материалами дела и самой организацией подтверждено, что закупка проведена, а договор заключен после 01.01.2017 по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), то есть в нарушение закрепленного Законом N44-ФЗ порядка без конкурентных процедур.
Одновременно исследуемая по настоящему спору нужда компании не подпадает под исключения, определенные статьей 93 Закона N44-ФЗ, позволяющие заказчику провести закупку у единственного поставщика.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае правовое значение приобретает именно опубликование извещения, а также осуществление заказчиком действий в рамках соответствующей процедуры, которые фактически совершены после 01.01.2017 и в период действия положений части 2.1 статьи 15 Закона N44-ФЗ в соответствующей редакции.
Кроме того, согласно представленному прокурором плану закупок ГУПС "УК "Центр" товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N223-ФЗ на 2016 год, утвержденному и опубликованному компанией на официальном сайте закупок, спорная закупка в нем отсутствует, а предусмотрена в утвержденном 10.01.2017 заказчиком плане закупок, товаров, услуг согласно Закону N223-ФЗ на 2017 год (листы дела 90-96, 88-89). В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчики содержание данных планов не оспорили и не опровергли.
В связи с этим не имеет правового значения ссылка организации на то, что заказчик лишен был возможности разместить извещение об исследуемой закупке до 01.01.2017 по причине проведения регламентных работ на сайте государственных закупок.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.
Поскольку допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически повлекли ограничение конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, суд приходит к выводу как о недействительности осуществленной предприятием закупки у единственного поставщика, оформленной в виде протокола от 16.01.2017 N31704649632-1, так и о ничтожности договора от 01.02.2017 N1/2017 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Оспоренные прокурором закупка и сделка в связи с допущенными компанией нарушениями порядка подготовки и проведения процедуры закупки, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", на что правомерно указано истцом.
Возражая против предъявленных требований, организация ссылается на то, что соглашением от 08.08.2017 договор от 01.02.2017 N1/2017 расторгнут по взаимному согласию сторон (лист дела 106). По мнению АНО "ПФО", означенное обстоятельство исключает возможность удовлетворить притязания прокурора.
Вместе с тем, предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключенный договор независимо о того, расторгнут он или является действующим. По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключенный договор, независимо от того, расторгнут ли он по соглашению сторон, прекращен в силу отказа от договора одной из сторон (когда такой отказ допускается), исполнен частично либо в полном объеме или является действующим.
Суд полагает, что подобный подход при разрешении настоящего спора согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.01.2016 N301-ЭС15-12618 по делу NА29-506/2014.
Суд находит несостоятельным утверждение АНО "ПФО" о том, что нормативно-правовое регулирование не предполагает признания протокола от 16.01.2017 N31704649632-1 недействительным. В рассматриваемой ситуации притязание прокурора о признании недействительным поименованного протокола, по сути, представляет собой требование о признании недействительной самой закупки. Оспаривание закупки по причине ее недействительности в полной мере согласуется с положениями гражданского законодательства.
Иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе рассмотрения дела, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше по существу спора судебные выводы.
Учитывая изложенное, предъявленные притязания прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. по двум самостоятельным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Признать недействительными протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке у единственного поставщика, исполнителя, заказчика от 16.01.2017 N31704649632-1, а также договор от 01.02.2017 N1/2017 на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности организации, заключенный между государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания "Центр" и автономной некоммерческой организацией "Право, финансы, общество".
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Центр" и автономной некоммерческой организации "Право, финансы, общество" в доход федерального бюджета по 6000 рублей государственной пошлины с каждого по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
