Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А84-2731/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А84-2731/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.03.2019
Определение в полном объеме изготовлено 26.03.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в рамках дела о банкротстве ГУП города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" заявление N43 от 21.01.2019, уточнённое заявлением исх. N 178 от 20.01.2019, конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Белицкая Е.Ю. - 13.02.2019; Калачев А.Л., представитель по доверенности от 13.07.2018; Собчук А.В., представитель по доверенности от 18.01.2019;
от Правительства Севастополя - Коршун Е.А., представитель по доверенности о 10.09.2018.
от ДИЗО - Лахин Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019
ООО ЧОО "Балабан" - Популях П.А., представитель по доверенности 15.03.2019
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.07.18 (резолютивная часть объявлена 26.07.18) в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", адрес для направления корреспонденции: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Пешкова, д. 17).
Сообщение о введении в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N138 от 04.08.2018.
Определением суда от 24.12.2018 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02 июля 2019 года.
Конкурсный управляющий на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с превышением установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц, обратился в арбитражный суд с уточенным заявлением, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, просит признать обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО ЧОО "Балабан" для оказания охранных услуг по Договору NПБ/18 предоставление охранных услуг от 09.08.2018г., с установлением оплаты услуг в общем размере 8 739 437,14 руб., из которых за период с 09.08.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 1 360 800,00 руб. ежемесячно, а всего 8 479 080 рублей, и с 14.02.2019 г. по 28.02.2019 в размере 486000,00 руб. рублей ежемесячно, а всего 260 357,14 рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ООО ЧОО "Балабан" поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представители ДИЗО, Правительства Севастополя считают заявление неправомерным в части привлечения охранной фирмы и оплаты ее услуг до одобрения данной сделки общим собранием кредиторов должника, соответствующее решение вынесено 28.11.2018. В удовлетворении остальной части требований не возражают.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 54 092 000 рублей.
Таким образом, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составит 835 920 рублей из расчета: 54 092 000 -10 000 000 х 1% + 395 000.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.11.2018 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечено ООО ЧОО "Балабан" посредством заключения договора N1-Б/18 на предоставление охранных услуг от 09.08.2018.
В соответствии с п.1.1 данного договора Заказчик (должник) поручает, а исполнитель (привлечено ООО ЧОО "Балабан") принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Объектом охраны по настоящему договору выступает имущество, расположенное по адресам, указанным в Приложении N1.
Приложением N1 к договору предусмотрена охрана 13 объектов, из них 11 АЗС, 1 нефтебаза, одно здание.
Стоимость услуг по охране объектов по договору составляет 1 360 800,00 руб. в месяц без НДС (п.4.1 договора).
Дополнительным соглашением N1 от 14.02.2019 сторонами внесены изменения в части стоимости услуг в связи с состоявшимися торгами и продажей имущества должника, в частности стоимость услуг по охране объектов составила 486 000,00 руб.
Поскольку при производстве затрат на привлеченное конкурсным управляющим ООО ЧОО "Балабан" превышен лимит, предусмотренный ст.20.7 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.11.2018, имущество должника состояло из недвижимого имущества (14 АЗС, 2 здания по адресу: Севастополь, ул. Керченская, 18; нефтебаза), транспортное средство (ЗИЛ).
01.02.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N3441426 о том, что открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (299011, г. Севастополь, ул. Керченская, д.18; ОГРН 1149204029490, ИНН 9204014456), назначенные на 31.01.2019г. признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие в торгах. Принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены. Единственный участник - ООО "СНП" (ИНН 9204567933, 299011, Севастополь, ул. Костомаровская, дом 1/46, офис 17). Цена предложения - 100 000 000,00 руб. ООО "СНП" имеет заинтересованность по отношению к должнику - является кредитором должника, иной заинтересованности не имеет. Арбитражный управляющий, СРО в капитале единственного участника не участвуют.
Согласно сообщению N 3473443 от 12.02.2019, по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 31.01.2019 г по продаже имущества Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (299011, г. Севастополь, ул. Керченская, д.18; ОГРН 1149204029490, ИНН 9204014456) заключен договор купли-продажи N1 от 07.02.2019г. с единственным участником ООО "СНП" (ИНН 9204567933, 299011, Севастополь, ул. Костомаровская, дом 1/46, офис 17) по цене 100 000 000,00 руб.
В связи с частично продажей недвижимого имущества должника 14.02.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОО "Балабан" заключено дополнительное соглашение N1 об уменьшении стоимости услуг до 486 000,00 руб., объекты охраны: АЗС NN4,11, 12, нефтебаза.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами.
Деятельность должника прекращена, работники отсутствуют (за исключением заместителя директора по безопасности АУП Собчука А.В.).
Решением общего собрания кредиторов от 28.11.2018 (протокол N1 от 28.11.2018) одобрено заключение конкурсным управляющим договора N1-Б/18 на предоставление охранных услуг от 09.08.2018.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).
Суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО "Балабан" с целью охраны имущества должника, однако с установлением оплаты оказанных услуг в пределах лимита, т.е. в размере 8335 920 руб., учитывая, что договор N1-Б/18 на предоставление охранных услуг от 09.08.2018 одобрен общим собранием кредиторов только 28.11.2018, конкурсный управляющий обратился с заявлением 30.01.2019.
Доказательств необходимости незамедлительного принятия мер по охране имущества без одобрения общим собранием кредиторов, разрешения заявления судом конкурсным управляющим не представлено.
Поскольку согласно пункта 6 статьи 20.7 Закона о несостоятельности привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
С учётом существа отношений правило о последующем одобрении сделки в настоящем случае не применимо.
Суд полагает необходимым отметить, что представитель ООО ЧОО "Балабан" в судебном заседании пояснил, что при заключении договора от 09.08.2018 N 1-Б/18 исполнитель не находился в заблуждении относительно статуса услугополучателя - должника, находящегося в процессе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению: в пределах суммы, которой конкурсный управляющий был вправе распоряжаться в пределах своих полномочий.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление, исх. N 43 от 21.01.2019, уточнённое заявлением исх. N 178 от 20.01.2019, удовлетворить частично.
Разрешить конкурсному управляющему оплату услуг, оказанных привлечённым специалистом Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Балабан", на основании договора N 1-Б/18 на предоставление охранных услуг от 09.08.2018, из средств должника в сумме 835 920 (Восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
