Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года №А84-2728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N А84-2728/2017
Резолютивная часть определения объявлена-27.07.2017.
определение изготовлено в полном объеме-27.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское производственно-заготовительное предприятие "Крымвторцветмет"
о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
истец - Таратуткина В.В., представитель по доверенности от 09.12.2016, Сердюкова О.И., представитель по доверенности от 09.01.2017,
ответчик - Шумилин В.В., представитель по доверенности от 06.07.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (далее - истец, ООО "Геопромэкология") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское производственно-заготовительное предприятие "Крымвторцветмет" (далее - ответчик, ООО "СПЗП "Крымвторцветмет") о взыскании 705 344, 02 рублей.
определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2728/2017 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2017.
11.07.2016 через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское производственно-заготовительное предприятие "Крымвторцветмет" о передачи дела по подсудности, в котором ответчик просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Данное заявление мотивированно тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что пунктом 10 соглашения о задатке от 12.02.2015 стороны предусмотрели договорную подсудность.
Изучив материалы дела, судом установлено, что 12.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымвторцветмет" (далее - покупатель) было заключено соглашение о задатке (далее - соглашение), что по сути является предварительным договором о покупке недвижимого имущества.
Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 330 000, 00 рублей в счет причитающихся с него по настоящему договору купли-продажи недвижимого имущества, в доказательство намерений по заключению договора и в обеспечении его исполнения.
Согласно пункту 10 соглашения, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае недостижения согласия все вопросы, вытекающие из заключенного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Из искового заявления усматривается, что стороны подписали вышеуказанное соглашение от 12.02.2016 с целью заключения в будущем основного договора на условиях и в срок, предусмотренных предварительным договором (соглашением). Однако такого договора заключено не было, а ответчик заключил договор купли продажи с третьим лицом, что привело к невозможности исполнения основного договора купли-продажи недвижимости.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымвторцветмет" двойную сумму задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) в размере 660 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 344, 02 рубля.
Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "Крымвторцветмет" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, истец был вынужден обратится в Арбитражный суд города Севастополя для защиты своих прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьей 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, стать 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В судебном заседании, с учетом местонахождения сторон в городе Севастополе, судом было предложено сторонам урегулировать вопрос договорной подсудности по средствам подписания дополнительного соглашения, на что был получен отказ.
Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывалось ранее, аргументируя исковые требования, истец ссылался на соглашение о задатке от 12.02.2015, то есть основанием иска выступают договорные отношения сторон, которые, по мнению истца, были ненадлежащим образом исполнены.
При этом, пункт 10 соглашения, имеет арбитражную оговорку сторон, что все вопросы, вытекающие из заключенного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Суд отмечает, что доводы истца о неисполнении данного соглашения не имеют значения в рамках определения надлежащего суда по рассмотрению данного спора, поскольку стороны согласовали надлежащий суд (в данном случае - Арбитражный суд Краснодарского края) по рассмотрению споров между истцом и ответчиком, и данная оговорка сторон имеет преимущественное значение при определении подсудности дела.
Соглашение подписано обеими сторонами, в связи с чем, факт заключенности либо незаключенности соглашения вследствие автономности соглашения о договорной подсудности (пункт 10 соглашения) и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.
Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как следует из условий указанного соглашения, стороны определили разрешать споры в Арбитражном суде Краснодарского края.
При заключении договора стороны с очевидностью должны были понимать значение согласования данного условия для своих последующих взаимоотношений в рамках соглашения.
Как уже было указано, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, отсутствие возражений истца по поводу установленной договором подсудности после принятия искового заявления к производству суда, равно как и заключение сторонами письменного соглашения об изменении подсудности после принятия искового заявления к производству суда не могут свидетельствовать об изменении соответствующей подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Изложенное также свидетельствует о том, что нарушение правил подсудности может быть выявлено судом на стадии судебного разбирательства безотносительно наличию возражений о неподсудности дела со стороны ответчика либо истца.
Таким образом, в настоящем случае стороны на основании статьи 37 АПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с нарушением правил договорной подсудности, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 36, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать по подсудности дело N А84-2728/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское производственно-заготовительное предприятие "Крымвторцветмет" о взыскании денежных средств, на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка