Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года №А84-2725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N А84-2725/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Альфа-Тех" г. Пермь
к ГУПС "Управляющая компания "Инкерман"
о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 33 715 руб.,
при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены,
установил:
07.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Альфа-Тех" (истец) с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (ответчик) сумму обеспечения исполнения контракта в размере 33 715 руб..
Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что расторжение контракта вызвано ненадлежащим его исполнением со стороны истца, поэтому оснований для возврата суммы обеспечения не имеется.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен контракт, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструктивных элементов по адресам: г. Севастополь, ул. Умрихина, 13, ул. Менжинского, 25, ул. Погорелова, 29, ул. Толбухина, 5. Работы должны быть выполнены в срок до 20.04.2018.
В соответствии с п.5.1. контракта Подрядчик в обеспечение исполнение контракта предоставил Заказчику 33 715 руб., что усматривается из платежного поручения N8 от 20.03.2018 и не опровергается Заказчиком.
11.04.2018 Подрядчик предъявил Заказчику претензию о невозможности производства работ в связи с тем, что на объекты по адресам: г. Севастополь, ул. Умрихина, 13, ул. Менжинского, 25, ул. Толбухина, 5, кв. 9б невозможно попасть, поскольку двери, окна заложены кирпичом, владельцы отсутствуют, что подтверждалось направленными актами и фотографиями. Руководствуясь тс. 716 ГК РФ Подрядчик предупредил Заказчика о необходимости устранения препятствий для исполнения контракта, составлении дополнительного соглашения к нему, изменяющего объем, сроки и стоимость контракта.
04.05.2018 стороны по обоюдному согласию подписали Соглашение о расторжении контракта от 26.03.2018.
Поскольку контракт расторгнут, истец просит взыскать с ответчика предоставленное обеспечение в размере 33 715 руб., поскольку досудебная претензия о его возврате не была удовлетворена.
Согласно ч. 27 ст. 34 Закона N44 от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п.5.8 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, Заказчик обязуется их возвратить в полном объеме при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.
В силу п. 5.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта Подрядчиком размер обеспечения исполнения контракта возвращается Заказчиком после выплаты Подрядчиком неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств или вызванных досрочным расторжением контракта.
По правилам ст. 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленных законом случаях.
Из Соглашения о расторжении контракта следует, что решение о расторжении принято по обоюдному согласию сторон. При этом, претензия истца свидетельствует о том, что он не имел возможности приступить к исполнению контракта по причинам, от него не зависящим. Соответственно, в данном случае отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта. Доводы ответчика о том, что со стороны Подрядчика имело место неисполнение контракта и, как следствие этого, невозможности возврата суммы обеспечения, никакими доказательствами не подтверждаются. Напротив, неисполнение контракта было вызвано воспрепятствованием в этом Заказчиком.
При этом, усматривая неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Подрядчиком, Заказчик не принял мер к отказу от его исполнения в одностороннем порядке. Поэтому, оценивая поведения сторон при расторжении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания суммы обеспечения, что является основанием для ее взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" сумму обеспечения исполнения контракта от 254.03.2018 в размере 33 715 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка