Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А84-2724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А84-2724/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Искрим-Опт (далее - ООО "Искрим-Опт", истец; Гидрографическая ул., д.11/1, Севастополь, 2990003)
о принятии обеспечительных мер в деле по иску ООО "Искрим-Опт" к обществу с ограниченной ответственностью "Швед-Сервис" (далее - ООО "Швед-Сервис", ответчик; Коммунистическая ул., д. 10-А, оф. 36-А) о взыскании задолженности,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Искрим-Опт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Швед-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2018 N 197 в сумме 829 761,10 рублей, в том числе: задолженность за поставленный товар - 649 836,87 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств - 179 924,23 рублей.
Определением от 14.06.2019 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу NА84-2724/2019.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Швед-Сервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Также пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N55 указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае ООО "Искрим-Опт" в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ надлежащим образом не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Швед-Сервис". Доказательств того, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем суду также не представлено.
Документального подтверждения о совершении ответчиком каких-либо намеренных и умышленных действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества либо уменьшения объема денежных средств, истцом не представлено. Объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба отсутствуют.
При этом сам по себе размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, суд не усматривает необходимости предоставления оперативной судебной защиты ООО "Искрим-Опт" в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Швед-Сервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в связи с чем, соответствующее заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Искрим-Опт" о принятии обеспечительных мер в деле N А84-2724/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искрим-Опт" к обществу с ограниченной ответственностью "Швед-Сервис" о взыскании задолженности.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
