Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А84-2720/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А84-2720/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району г. Севастополя (299038, г. Севастополь, ул. А. Кесаева, д. 15А) о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны (ОГРНИП 314920434400564) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: The company "Shell Brands International AG" (Компания "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ") в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг" (119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от привлекаемого лица - Дорожкин А.Д., доверенность N1 от 15.08.2018;
от заинтересованного лица - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району г. Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против удовлетворения требований.
Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующего в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 в УМВД России по г. Севастополь поступил рапорт сотрудника временной оперативной группы МВД России по обеспечению ЭБиПК майора полиции Левшова В.В. о выявлении факта реализации контрафактной продукции на территории г. Севастополя, согласно информации, изложенной в рапорте от 20.04.2018, на территории рынка "Стрелецкий" по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6 располагается автомагазин "Патриот", в котором осуществляется реализация контрафактных автомобильных масел в крупном объеме.
В соответствии с Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", указанный рапорт зарегистрирован 20.04.2018 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) УМВД России по г. Севастополю за N 930, для проведения проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Проведение проверки по материалу КУСП N 930 от 20.04.2018 поручено оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю капитану полиции Гончаруку Е.В.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю капитан полиции Гончарук Е.В. с участием оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю майором полиции Богачевским Г.В. и оперуполномоченным временной оперативной группы МВД России по обеспечению ЭБиПК майором полиции Левшовым В.В., 20.04.2018, с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ произвел осмотр места происшествия в магазине "Патриот" по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, деятельность в котором осуществляет ИП Сергеева С.И.
В ходе осмотра места происшествия в указанном магазине обнаружены автомобильные моторные масла, имеющие признаки контрафактности, маркированные следующими товарными знаками: "Shell", "BMW", "Mersedes-Benz", "Mobil", "Тоуоtа", "Lexus", "Nissan", "Ford", "Volkswagen", "Маzdа", "Castrol", в общем количестве 352 единицы. Указанная продукция, в ходе проведения осмотра места происшествия описана и изъята, после чего помещена на специальный склад УМВД России по г. Севастополю, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 11, для хранения до решения вопроса по существу.
С целью установления законности использования вышеуказанных товарных знаков имеющихся на изъятой продукции, наличия признаков контрафактности данной продукции и суммы причиненного ущерба правообладателям, назначено проведение исследования, производство которого поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, решением начальника органа дознания, по ходатайству дознавателя (оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю) по материалу зарегистрированному в КУСП N 930 от 20.04.2018 срок проведения проверки продлен до 10 суток. В связи с тем, что по указанному материалу проверки назначено исследование предметов (изъятых моторных масел), производство которого до окончания процессуальных сроков - 10 суток окончено не было, решением заместителя прокурора г. Севастополя срок проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 930 от 20.04.2018 продлен до 30 суток, то есть до 19.05.2018.
В ходе проведения проверки ИП Сергеева С.И. документы, подтверждающие ее право на использование средств индивидуализации товаров (товарных знаков нанесенных на емкости с моторными маслами) не предоставила.
18.05.2018 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" проведена экспертиза. В распоряжение специалиста предоставлено: продукция с товарными знаками "Mobil" в количестве 87 единиц, с товарными знаками "Castrol" в количестве 24 единиц, с товарными знаками "Shell" в количестве 86 единиц, с товарными знаками "BMW" в количестве 11 единиц, с товарными знаками "Mersedes" в количестве 35 единиц, с товарными знаками "Тоуоtа" в количестве 14 единиц, с товарными знаками "Lexus" в количестве 3 единиц, с товарными знаками "Nissan" в количестве 31 единиц, с товарными знаками "Ford" в количестве 20 единиц, с товарными знаками "Volkswagen" в количестве 18 единиц, с товарными знаками "Маzdа" в количестве 23 единиц.
При проведении экспертизы экспертами установлено следующее:
1. Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарных знаков "Mobil" (свидетельства NN 52486, 469275), "Castrol" (свидетельство N 227051), "Shell" (свидетельства NN 45815, 45735, 148573), "Маzdа" (свидетельство N 382103), "Nissan" (свидетельство N 454587), "Lexus" (свидетельство N 398020), "Volkswagen" (свидетельство N 702679), "BMW" (свидетельство N 663925), "Mersedes" (свидетельство N 212728), "Тоуоtа" (свидетельство N 396212), "Ford" (свидетельство N 476768).
Правообладателем товарных знаков (1, 2) является компания "Эксон Мобил Корпорейшн", корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US). Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор): Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс", 123242, Москва, Новинский б-р, 31, 5-й этаж (RU).
Представителем правообладателя является ООО "Власта-Консалтинг", 119019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 2, стр. 10.
Правообладателем товарного знака (3) является компания Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёрч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7QR, Великобритания (GB).
Представителем правообладателя является ООО "Власта-Консалдинг", 119019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 2, стр. 10.
Правообладателем товарных знаков "Shell" (4, 5, 6) является компания "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ", Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (СН). Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор):
Общество м ограниченной ответственностью "ШЕЛЛ НЕФТЬ", 125445, Москва, ул. Смольная, 24, стр. Д (RU). Представителем правообладателя является ООО "Власта-Консалдинг", 119019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 2, стр. 10.
Правообладателем товарного знака "Маzdа" (7) является компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (JP). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", г. Москва.
Правообладателем товарного знака "Nissan" (8) является компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (торгующая также как Ниссан Мотор Ко., Лтд.), No.2 Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, Япония (JP).
Правообладателем товарного знака "Lexus" (9) является компания ТОЙОТА ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ (также торгующая как ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН), 1, Тойота-тё, Тойота, префектура Аити, Япония (JP).
Правообладателем товарного знака "Volkswagen" (10) является компания Volkswagen Aktiengesellschaft Berliner Ring 2 38440 Wolfsburg Germany.
Правообладателем товарного знака "BMW" (11) является компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft Petuelring 130 80809 Munchen Germany.
Правообладателем товарного знака "Mersedes" (12) является компания Daimler AG Mercedesstrasse 137 70327 Stuttgart Germany.
Правообладателем товарного знака "Тоуоtа" (13) является компания ТОЙОТА ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ (также торгующая как ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН), 1, Тойота-тё, Тойота, префектура Аити, Япония (JP).
Правообладателем товарного знака "Ford" (14) является компания Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр, Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган 48126, Соединенный Штаты Америки (US).
2. Представленная на исследование продукция из подразделов 2.1.1; 2.3.1 и раздела 2.4 имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на исследование продукция из подразделов 2.1.2; 2.3.2 и разделов 2.2; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 2.11 не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции.
3. Сумма ущерба, причиненного компании "Эксон Мобил Корпорейшн" составляет: 54017 рублей 35 копеек.
Сумма ущерба, причиненного компании "Мазда Мотор Корпорейшн" составляет: 20254 рубля 00 копеек.
18.05.2018 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" составлено заключение специалиста N1367.
В связи с тем, что в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 150 УПК РФ, материалы проверки по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров в магазине "Патриот" по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, 19.05.2018 года за исх. N 4/2125 направлен по подследственности в ОМВД России по Гагаринскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ.
31.05.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя майором полиции Корчёмкиным А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
29.06.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя капитаном полиции Ширпышевым С.В. вынесено определение, согласно которого продлен срок административного расследования до 28.07.2018.
Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 27.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении 92 СВ N 075587, на основании которого 27.07 заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Управления о привлечении ИП Сергеевой С.И. к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.
Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
Из постановления о назначении исследования от 25.04.2018 следует, что на исследование направились канистры с моторным маслом, которые были обнаружены и изъяты в магазине "Патриот", расположенном по адресу: Фиолентовское шоссе, 2 в городе Севастополе (л.д 50 - 52). Аналогичная информация содержится в письме в адрес специалистов от 27.04.2018 года за исходящим N 4/1839.
Однако ИП Сергеева С.И. предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.
Таким образом, невозможно достоверно установить и индивидуализировать где именно проводилась проверка, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.07.2018 92 СВ N075587 предметом административного правонарушения является товар - продукция с товарными знаками "Shell", "Mobil", "Маzdа".
В качестве обоснования наличия вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району г. Севастополя ссылается на заключение специалиста от 18.05.2018 N1367.
Как указывалось выше, административным органом 25.04.2018 было вынесено постановление о назначении исследования по установлению тождественности товарных знаков, которая была поручена АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
27.04.2018 административный органом в экспертное учреждение направлено постановление о назначении исследования по вышеназванной продукции, в котором указано, что изъятые предметы исследования будут предоставлены специалисту дополнительно по согласованию с ним.
Из материалов дела, не усматривается, каким именно образом уполномоченным лицом была передана специалисту для проведения исследования спорная продукция.
Кроме того, из определения от 25.04.2018 о назначении исследования и заключения специалиста от 18.05.2018 N1367 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" следует, что исследованный товар отличается от изъятого товара у предпринимателя.
На основании изложенного суд считает, что из материалов административного дела невозможно достоверно установить количество изъятого товара у предпринимателя и количество товара, представленного в распоряжение эксперта.
Таким образом, заключение эксперта о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства события административного правонарушения.
Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Однако, иных доказательств контрафактности товара в материалах дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Между тем, в качестве вещественных доказательств изъятый товар к материалам дела не приобщался.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Частью 5 статьи 21.10 КоАП РФ установлено, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6).
При указанных обстоятельствах суд считает что результаты исследования продукции, изъятой на основании вышеуказанного протокола, не могут служить надлежащими доказательствами как наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так и наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, оценив указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
