Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года №А84-27/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А84-27/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019.
Решение в полном объёме составлено 18.04.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошкиной А.В., рассмотрев
исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
к Индивидуальному предпринимателю Боряеву Владимиру Александровичу (г.Севастополь, ОГРНИП 315920400005492, ИНН 920453706120)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивно-оздоровительный комплекс им. 200-летия Севастополя" (299008, г. Севастополь, ул. Стрелецкий спуск 1
о возврате (освобождении) имущества
При участии представителей:
от истца: не явились;
от ответчика: Боряев В.А. - паспорт; Боряева Е.А. - представитель по доверенности;
от третьего лица: Лага О.Е. - представитель по доверенности; Кириченко М.А. - директор.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Боряеву Владимиру Александровичу о возврате (освобождении) имущества.
Определением от 15.01.2019 назначено предварительное судебное заседание.
24.01.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.
В судебное заседание 11.04.2019 представитель истца не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
Ответчик представил отзыв на иск, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по делу, исходя из того, что письмо от 06.08.2018 NАИ-405/18 с требованием о возврате объекта аренды не является уведомлением об отказе от договора на основании п.2 ст.610 ГК РФ, а является незаконным требованием о возврате арендованного имущества.
Исходя из того, что первоначально договор был заключен 05.03.2014 на срок до 08.06.2016, то есть на 2 года 3 месяца и 2 дня. Его срок истек 08.06.2016.
В соответствии с п.7.2 договора каждая из сторон вправе была в течение одного месяца после истечения срока договора заявить о его прекращении, то есть такое заявление необходимо было сделать до 08.07.2016. Истец сделал такое заявление 18.07.2016, то есть на десять дней позднее, в связи с чем, договор был продлен на новый срок. Этот новый срок составляет 2 года 3 месяца 2 дня и истекал 10.09.2018.
Третье лицо представило письменные пояснения по сути спора, просило исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Боряеву В.А. о возврате (освобождении) имущества, удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика огласил возражения на иск, просил в иске отказать.
Третье лицо просило иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем Боряевым Владимиром Александровичем (арендатор) 05.03.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N81-11 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - теннисные корты, общей площадью 5050 кв.м. (объект аренды), стоящие на балансе КП "Спортивно-оздоровительный центр "Севастополь" стоимость которого составила 281250 грн. Объект аренды будет использоваться под размещение теннисных кортов с целью организации и проведения спортивно-оздоровительных мероприятий (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
Согласно п. 2.6 Договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю. Объект аренды должен быть возвращен в состоянии в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием - передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем.
Согласно п. 4.4.14 Договора арендатор обязался возвратить объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в срок - 30 календарный дней с даты его прекращения.
Исходя из пункта 7.1, договор действует до 08.06.2016.
Согласно п. 7.6 Договора, действие договора прекращается, в случае, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение 1 месяца после окончания действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении условий договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом, реестр отправления считается сторонами надлежащим доказательством направления заявлений об изменении или прекращении договора.
Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 05.03.2014.
Постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 N694 "О создании Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивно-оздоровительный комплекс им. 200-летия Севастополя" было создано ГБУ г. Севастополя "Спортивно-оздоровительный комплекс им. 200-летия Севастополя", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Управление по делам молодежи и спорта Севастополя.
10.03.2016 ответчик направил письмо в адрес ГБУ г. Севастополя "Спортивно-оздоровительный комплекс им. 200-летия Севастополя" о продлении договора аренды N81-11 от 05.03.2014.
В ответ на указанное письмо балансодержатель рекомендовал арендатору обратиться в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с целью разрешения вопроса продления договора аренды (письмо от 23.03.2016 N11).
04.05.2016 ответчик направил в адрес ДИЗО письмо с просьбой продления договора аренды N81-11 от 05.03.2014, с предоставлением необходимой документации.
Согласно письма ДИЗО от 18.07.2016 N05-исх/7983/2016 в адрес арендатора, истец указал на то, что в связи с окончанием срока договора аренды от 05.03.2014 N81-11 на теннисные корты, общей площадью 5 050 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Загородная балка, 10, 08.06.2016 договор прекратил свое действие, в связи с чем предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.
06.06.2016 ГКУ г. Севастополя "Фонд государственного имущества" был утвержден акт N106 проверки использования государственного имущества и выполнения обязательств по договору аренды от 05.03.2014 N81-11 арендатором предпринимателем Боряевым В.А., согласно которому, задолженности по арендной плате не выявлено, установлено, что условия договора выполняются арендатором, имущество используется по целевому назначению.
04.08.2016 письмом N127 ГБУ г. Севастополя "Спортивно-оздоровительный комплекс им. 200-летия Севастополя" указал ответчику на то, что распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N590-РП арендованное имущество закреплено за ГБУ г. Севастополя "Спортивно-оздоровительный комплекс им. 200-летия Севастополя" на праве оперативного управления, в связи с чем, решается вопрос относительно использования имущества самим учреждением.
22.11.2016 ответчик направил письмо в адрес ГБУ г. Севастополя "Спортивно-оздоровительный комплекс им. 200-летия Севастополя" с просьбой о перезаключении договора аренды N 81-11 от 05.03.2014 на новый срок с приложением проекта договора аренды и необходимой документации.
06.08.2018 истец (ДИЗО) направил в адрес ответчика требование об освобождении объекта аренды по договору N 81-11 от 05.03.2014, ссылаясь на то, что письмом (исх. 18.07.2016 N05-исх/7983) арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление об окончании срока договора аренды с предложением передать объект аренды по акту приема-передачи. Требование было получено адресатом 11.08.2018.
Оставление арендатором требования арендодателя без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями об обязании ответчика освободить недвижимое имущество.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).
Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому, в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Дата окончания договорных отношений между сторонами, возникших в рамках действия законодательства Украины, пришлась на период, когда город федерального значения Севастополь и Республика Крым были приняты в состав Российской Федерации.
В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Статьей 764 ГК Украины закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, из-за отсутствия возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был раньше установлен договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что арендатор четко и однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком в оговоренный договором аренды срок - 08.06.2016, о чем ответчику было направлено уведомление 18.08.2016.
Следовательно, действие договора аренды прекратилось, что породило у ответчика обязанность по возврату объекта аренды.
Статьей 785 ГК Украины закреплено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не представил доказательств продления срока действия договора, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ.
Суд установил, и признано всеми участниками процесса, что до настоящего момента имущество собственнику по акту приема-передачи не возвращено.
Суд отклоняет суждение ответчика о том, что договор аренды является действующим в силу его возобновления на неопределенный срок, исходя из того, что истцом представлены доказательства направления истцу уведомления о прекращении договора аренды и требования о возврате имущества.
Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт прекращения спорного договора на дату обращения истца в суд.
Доводы ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о предпринятых арендатором попытках внести изменения в условия спорного договора в части продления срока действия договора, не могут быть определяющими для суда, поскольку согласия сторон договора относительно внесения изменений в договор либо оформления нового договора не было достигнуто.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Боряева Владимира Александровича (г. Севастополь, ОГРНИП 315920400005492, ИНН 920453706120) возвратить (освободить) Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025) имущество - теннисные корты общей площадью 5 050 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Загородная балка, 10 в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боряева Владимира Александровича (г. Севастополь, ОГРНИП 315920400005492, ИНН 920453706120) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка