Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: А84-2716/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А84-2716/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.
решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2017 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149
к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011)
о взыскании задолженности в размере 116180 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондаренко Игорь Геннадьевич
о взыскании 116180 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич 29.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия", о взыскании денежной суммы в общем размере 116180 руб., из которой 74000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 42180 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплате., 25000 расходов на оплату юридических услуг, 77, 12 почтовых расходов, 74000 неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1% начиная с 29.01.2017 по день фактической оплаты долга.
определением от 05.07.2017 суд принял исковое заявление к производству.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондаренко Игорь Геннадьевич
Истец и Ответчик в судебное заседание 16.10.2017 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
19.11.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Музыки, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer г.р.н. А137Се777 под управлением гр. Бондаренко И.Г. и автомобиля марки Renault Logan SR г.р.н. А634ТА163 под управлением Алборова К.В. в результате чего автомобиль Renault Logan SR г.р.н. А634ТА163 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Renault Logan SR г.р.н. А634ТА163 является Шелковый В.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016 N 92 АА 000715, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer гражданин Бондаренко И.Г.. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0379704417.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0393283283.
25.11.2016 между Шелковым В.А. (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 417-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan SR г.р.н. А634ТА163 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, Красный спуск с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
30.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия".
ООО СК "Московия отказала Шелковому В.А. в выплате в качестве прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N 504, составленному 09.12.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78400 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54000 рублей.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20000 руб.
29.12.2016 Везель В.Н. направил в адрес ООО СК "Московия"" претензию, указав, что по данным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 54000 рублей, стоимость экспертизы составляет 20000 рублей.
Полагая, что ООО СК "Московия" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в остальной части, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данным иском.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы 77, 12 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
В силу абзаца 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Исходя из абзаца 3 пункта 43 Правил ОСАГО, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте ООО СК "Московия", в городе Севастополе расположен филиал данной страховой компании по адресу: ул. Шмидта, дом 4, офис 2, г. Севастополь, 299011.
Аналогичный подход о разрешении вопроса подсудности Арбитражному суду города Севастополя споров этой категории изложен в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делам N 84-1455/2016, А84-4156/2016, А84-4157/2016.
Таким образом, данное дело подсудно Арбитражному суду города Севастополя.
Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права новому кредитору. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора цессии является предмет договора -условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
Предмет договора N417-92П от 25.11.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора).
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях 8 защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО. Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Согласно пункту 24 Постановления от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). В пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в 9 связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (в данном случае цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец по факту ДТП от 19.11.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением 30.11.2016. Проведение независимой экспертизы назначено на 09.12.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.
Истец обосновывает размер своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения N 504, составленного 09.12.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 54000 рублей.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта, а также каких-либо возражений относительно соответствия экспертного заключения требованиям и стандартам действующего законодательства
Исходя из изложенного, представленное истцом заключение суд принимает в качестве основы для определения размера страховой выплаты, как соответствующее требованиям к экспертному заключению, учитывая, что доказательства иного не представлены ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Перечень иных расходов, которые может понести потерпевший в связи с причиненным вредом, не является исчерпывающим. В пункте 4.12 Правил ОСАГО приведены отдельные примеры возможных расходов потерпевшего.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 рублей.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объёме - размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 54000 рублей, расходы на проведение экспертизы-20000 рублей, а всего 74000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42180 рублей, начисленной за период времени с 29.01.2017 по 27.03.2017 (57 календарных дней).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Претензия получена ответчиком 18.01.2017, срок исчисления пения - с 29.01.2017.
Истец рассчитал пеню по формуле-74000 рублей * 57 дней* 1%.
При этом, истец начислил неустойку не только на сумму невыплаченного страхового возмещения, но также и на расходы по оплате стоимости экспертизы.
Указанное не согласуется с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что неустойка начисляется на сумму страховой выплаты.
Исходя из изложенного, судом сделан расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54000 рублей, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 30780 рублей (30780*57*1%).
Таким образом, сумма неустойки составляет 30780 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 54000 рублей по ставке 1% с 29.01.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей расходы на почтовые отправления 77, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 26 на оказание юридических услуг от 30.03.2017, платежным поручением N 31.03.2017 на сумму 25 000 рублей.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка дополнительных документов в обоснование иска.
Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.
Доказательств обратного суду не представлено.
Также истец просил взыскать с ответчика почтовых расходов в сумме 77, 12 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме, пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московия" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22546, 90 рублей и почтовые расходы в сумме 69, 55 рублей пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённого иска-4044, 91 рублей
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54000 рублей, неустойку за период с 29.01.2017 по 27.03.2017 (57 дней) в сумме 30780 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 54000 рублей по ставке 1% начиная с 29.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы - в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 044 рубля 91 копейку, а также судебные издержки в сумме 22 616 рублей 45 копеек.
решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
