Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: А84-2711/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N А84-2711/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Борисов К.С. по доверенности от 17.07.2017 N4;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг"
к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N92 комбинированного вида"
об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (далее - общество, истец, ООО "Строй-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N92 комбинированного вида" (далее - учреждение, ответчик, заказчик) от исполнения договора от 18.05.2017 N667779 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в учреждении, расположенном по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 20 А.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что вопреки пункту 5.2.1 договора от 18.05.2017 N667779 заказчик не передал подрядчику копию разрешения на строительство (1 экземпляр), проектно-сметную документацию в полном объеме, перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать ответчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Лишь 15.06.2017 учреждение предоставило истцу документы в соответствии с пунктом 5.4.3 договора. Кроме того, ООО "Строй-Юг" указывает и на то, что ответчиком допущены противоправные действия по ограничению подрядчику доступа на объект проведения работ, о чем составлены соответствующие акты. Таким образом, как считает истец, учреждение неправомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.05.2017 N667779, а сам отказ не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направив заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, согласно которым дополнительно просило взыскать с заказчика 200 000 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины за это притязания отнести на ответчика.
Представитель учреждения возражал против принятия соответствующих уточнений иска.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ увеличение размера требования возможно только по первоначально заявленному требованию и дополнительно заявленное требование, которое не заявлялось истцом в исковом заявлении, не может быть принято судом как увеличение требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных ранее в исковом заявлении.
Поскольку требование о взыскании с ответчика убытков при предъявлении иска не заявлено обществом, а потому является новым, то суд отказал в его принятии и рассмотрел спор по существу, исходя из первоначально предъявленных обществом притязаний.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в апреле 2017 года учреждение разместило на электронной площадке извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N92 комбинированного вида".
По результатам проведения данного аукциона его победителем признано ООО "Строй-Юг".
В связи с этим между ответчиком (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.05.2017 заключен гражданско-правовой договор N667779 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, работы по капитальному ремонту системы отопления в ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N92 комбинированного вида", в рамках программы "Обеспечение безопасности образовательного процесса, укрепление материально-технической базы, проведение капитальных работ в организациях дошкольного образования" согласно утвержденной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчик, а последний обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с пунктом 3.5 договора (листы дела 10-19).
Исходя из пункта 3.3 договора, его цена составляет 910 000 руб. без НДС.
В пункте 4.2 договора его участники оговорили, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 01.06.2017.
В силу пункта 5.1.12 договора подрядчик обязан, прежде чем приступить к выполнению работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора предоставить и согласовать с заказчиком график для обеспечения доступа в помещения заказчика, производства работ и осуществления необходимых переключений в инженерных сетях заказчика.
Перед началом выполнения работ подрядчик обязан назначить приказом по организации ответственного за проведение всего комплекса работ, а также назначить ответственного по электробезопасности с группой не ниже третьей и предоставить список всех членов бригады с указанием их группы по электробезопасности. Ответственный представитель от подрядчика вместе с членами бригады должны предъявить копии протоколов аттестации с присвоением им соответствующей группы и инструктажа (пункт 5.1.13 договора).
Исходя из пункта 5.1.21 договора, подрядчик обязан соблюдать следующий режим выполнения работ: суббота и воскресенье с 08:00 до 20:00.
Из материалов дела видно, что приказом учреждения от 23.05.2017 N91-о/д истцу разрешено производство ремонтных работ в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 силами своих работников, установлено время производства работ: в рабочие дни с 19:00 по 22:00; в выходные и праздничные дни с 08:00 по 20:00 (листы дела 66-67). В пункте 7.1 приказа определено исключить доступ воспитанников и сотрудников дошкольного учреждения к месту проведения ремонтных работ системы отопления с 01.06.2017. Одновременно обществу указано на необходимость:
- представления графика работы, согласованного с заказчиком, заверенной копии списка сотрудников, допущенных к проведению монтажных работ с предоставлением копий паспортов, заверенного списка автомобилей, обеспечивающих ввоз, вывоз материалов и оборудования, с указанием их марки, государственного регистрационного номера, ФИО водителей, перечня материалов, оборудования, подлежащих ввозу на территорию ответчика для монтажных работ;
- проведения с работниками инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности;
- предоставления приказа о назначении ответственного за выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления;
- назначения ответственного по электробезопасности с группой не ниже третьей;
- предоставления списка работников с указанием их группы электробезопасности и журнала проведения инструктажей по пожарной безопасности и электробезопасности;
- предоставления и ведения журнала общих работ по выполнению работ.
24.05.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта на капитальный ремонт системы отопления, а также сметной документации согласно заданию на проектирование (лист дела 72).
Согласно акту учреждения от 01.06.2017 N1 подрядчик к выполнению работ не приступил (лист дела 82).
Письмом от 02.06.2017 ООО "Строй-Юг" уведомил ответчика о том, что при установленном режиме крайне затруднительно выполнить согласованный объем работы в установленный договором срок в связи с присутствием детей в группах, что является нарушением СанПин 2.4.1.1249-03 (пункт 2.8.11), все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании групповых ячеек (листы дела 30-31). Ввиду изложенного подрядчик просил обеспечить возможность выполнения работ в течение всего рабочего времени, в противном случае исключается соблюдение сроков, предусмотренных договором. Истец указал и на отсутствие согласованного графика производства работ на территории заказчика в вечернее время и в выходные дни. В силу приказа от 23.05.2017 N91-о/д предоставлена возможность выполнять обязательства только в вечернее время и выходные дни, что, по мнению подрядчика, повлияет на сроки выполнения работ. Кроме того, общество просило учесть, что привлечение сотрудников для выполнения работ влечет существенные сложности для исполнителя ввиду необходимости соблюдения действующего законодательства. Таким образом, истец сослался на то, что установленный поименованным выше приказом график осуществления работ создает существенные препятствия для соблюдения условий договора. В связи с этим подрядчик просил заказчика согласовать возможность проведения ремонтных работ и передачу объекта с графиком работы на полный рабочий день в рабочее время в срок, установленный договором, - до 03.07.2017.
02.06.2017 общество представило заказчику приказ об ответственном лице по выполнению работ по договору и заявку на оформление пропусков для входа и въезда на территорию (листы дела 73-74).
Приказом ответчика от 02.06.2017 N97-о/д изменено время производства работ, а именно: в рабочие дни с 08:00 до 19:00 (лист дела 68).
В соответствии с приказом учреждения от 02.06.2017 N98-о/д временно приостановлено функционирование ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N92 комбинированного вида", доступ воспитанников полностью ограничен.
В то же время, несмотря не перечисленные меры заказчика, в акте от 06.06.2017 N2 отражено, что в означенную дату подрядчик работ не осуществлял (лист дела 83).
Письмом от 07.06.2017 N132-05-09, полученным руководителем обществом 09.06.2017 лично, ответчик информировал истца об изменении графика для производства работ, указал на предоставление обществу возможности осуществлять работы в полном объеме (листы дела 69-71). Одновременно заказчик обратил внимание подрядчика на то, что оформление приказа об ответственном лице за выполнение работ с датой 02.06.2017 нарушает пункт 4.2 договора, в соответствии с которым общество приступает к выполнению работ не позднее 01.06.2017. Учреждение указало и на то, что до начала работ истцом не соблюдены положения пунктов 5.1.14 и 5.1.13 договора, а представленный график производства работ не содержит видов работ согласно сметной документации (установка вентилей, кранов, задвижек; установке грязевиков; изоляция поверхностей трубопроводов; установка радиаторов чугунных и т.д.). Заказчик также просил подрядчика указать в графике производственных работ срок уведомления о завершении выполнения работ. Одновременно ответчик сослался на то, что в локально-сметном расчете N1 с понижающим коэффициентом обществом допущена ошибка - внесены 2% непредвиденных расходов, что не соответствует локально-сметному расчету N02-01-01, в электронной документации данный вид расходов не предусмотрен. Для своевременного окончания работ заказчик просил истца рассмотреть вопрос об увеличении числа работников для сдачи объекта в установленный срок. Кроме того, учреждение указало на то, что в представленных подрядчиком копиях документов, удостоверяющих личность работников, отсутствует раздел "регистрация", сами копии - низкого качества (плохо читаемы), не представлен документ, удостоверяющий личность одного из работников. В связи с вышеперечисленным ответчик просил подрядчика представить график производства работ с указанием видов работ согласно сметной документацией, планируемым сроком уведомления заказчика о завершении выполнения работ; приказ об ответственном лице за выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления с достоверной информацией; банковскую гарантию, заверенную генеральным директором ООО "Строй-Юг"; общий журнал работ, оформленный соответствующим образом, документы о назначении ответственного лица по электробезопасности с группой не ниже третьей и список всех членов бригады с указанием их группы по электробезопасности (при этом ответственное лицо вместе с сотрудниками должны предъявить копии протоколов аттестации с присвоением им соответствующей группы), копии журнала проведения инструктажей по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и журнал выдачи СИЗ с сертификатами, а также внести изменения в локально-сметный расчет N1 с понижающим коэффициентом согласно сметной документации электронного аукциона; представить копии документов, удостоверяющих личность работников для выполнения работ по предмету торгов на всех лиц в хорошем качестве с отражением их места регистрации.
В письме от 08.06.2017 N134-05-09, полученным директором истца нарочно 09.06.2017, заказчик потребовал от подрядчика приступить к исполнению договора, представить заверенные копии приказов о назначении ответственного субъекта за проведение всего комплекс работ, по электробезопасности с группой не ниже третьей, предоставить список всех работников с указанием наличия у них квалификации по электробезопасности, копии протоколов аттестации с присвоением соответствующей группы и инструктажа (листы дела 76-77).
В соответствии с протоколом учреждения от 09.06.2017 N2 график работ обществом не соблюдается, к выполнению работ подрядчик не приступил (листы дела 80-81).
В дальнейшем, заказчик оформил акты от 15.06.2017 N3, от 16.06.2017 N4 об отсутствии работников подрядной организации на объекте (листы дела 84-85).
16.06.2017 ответчик принял решение, оформленное в виде протокола N3, а также в виде отдельного документам об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора (листы дела 33-37; 90-91).
Уведомлением от 16.06.2017 N143-05-09 учреждение информировало подрядчика об одностороннем расторжении договора с даты получения обществом этого уведомления (листы дела 93-94).
Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО "Строй-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.
Исходя из части 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 9.6 договора оговорено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 9.8 договора прямо предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, из буквального текста приведенного договорного условия следует, что стороны в договоре предусмотрели альтернативную возможность заказчика либо требовать судебного расторжения договора либо отказаться от исполнения контракта во внесудебном порядке, если такое право предусмотрено гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует, что заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
В настоящем споре материалами дела подтверждается, что ни в установленный договором срок-01.06.2017, ни на дату принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора-16.06.2017 истец так и не приступил к выполнению работ по предмету договора, обязательные в силу пунктов 5.1.13 и 5.1.14 документы ответчику не представил.
При этом суд учитывает, что в целях надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств учреждение изменило время производства работ (изначально определенное в аукционной документации), приостановило деятельность в занимаемом помещении, полностью ограничив доступ воспитанников, неоднократно предлагало обществу приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора. Однако принятые заказчиком меры не нашли никакого реагирования со стороны истца, а свои гражданско-правовые обязательства полностью проигнорированы последним без каких-либо вразумительных и мотивированных объяснений с документальным подтверждением.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная по делу общество ничем не опровергло установленные судом обстоятельства.
Суд критически относится к суждению истца о том, что вопреки пункту 5.2.1 договора заказчик не передал подрядчику копию разрешения на строительство (1 экземпляр), проектно-сметную документацию в полном объеме, перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать ответчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Договором не закреплена обязанность учреждения по передаче обществу перечисленных им документов. Пункт 5.2.1 договора устанавливает право подрядчика требовать от заказчика приема результатов выполнения работы, то есть касается иной ситуации, никоим образом не связанной с исследуемой по настоящему спору.
Одновременно суд принимает во внимание, что необходимая для проведения работ сметная документация получена истцом еще 24.05.2017, что подтверждается актом от 24.05.2017 N1, подписанным, в том числе руководителем ООО "Строй-Юг".
Некорректной представляется и ссылка общества на пункт 5.4.3 договора, который касается обязанности заказчика по оплате выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по цене и в сроки, предусмотренные договором.
Суд признает несостоятельной позицию истца об отсутствии у него реальной возможности по соблюдению пункта 5.4.1 договора и в течение 10 рабочих дней после получения утвержденной проектно-сметной документации разработать и предоставить учреждению проект производства работ.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ. Означенное условие договора в полной мере обеспечено ответчиком истцу, в том числе и в части передачи последнему сметной документации для выполнения работ.
Суд отклоняет суждения подрядчика о том, что невозможность проведения работ по договору обусловлена противоправными действиями ответчика по ограничению доступа на объект, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Акт об отказе в допуске оформлен заказчиком 19.06.2017, то есть уже после принятого в одностороннем порядке отказа от исполнения договора, а также ввиду непредставления истцом обязательных в силу договора и действующих нормативно-правовых требований документов. Иных документов о создании учреждением своим поведением ООО "Строй-Юг" неоправданных препятствий для реализации договора, подрядчик суду не представил, на наличие таковых не сослался в иске.
Материалами дела подтверждается и то, что никаких дополнительных или отличных от условий документации и аукционной заявки, поданной организацией, в проект договора не включено. Общество, достоверно зная о наличии определенных требований учреждения, подавая заявку, в которой подтвердило свое согласие на удовлетворение потребностей заказчика именно на условиях, предложенных последним, должно было сознавать наступления для него правовых последствий в случае совершения действий вопреки положениям договора и действующего нормативно-правового регулирования.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся исполнения обществом как субъектом, признанным победителем аукциона, спорного договора, суд приходит к однозначному выводу о том, что подрядчик полностью уклонился от исполнения договора именно в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N44-ФЗ, документацией об аукционе и самим договором, не представив ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его деяниях.
При таком положении суд считает доказанным существенное нарушение обществом условий договора, ввиду чего заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения такого договора.
Учитывая изложенное, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
