Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: А84-270/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N А84-270/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 18.01.2018, уточнённому заявлением от 03.07.2018
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания "Гайде",
о взыскании 339 333, 42 руб.,
явка представителей лиц, участвующих в деле сторонами, третьим лицом не обеспечена
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
установил:
30.01.2018 ИП Везель В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 381 276,00 руб. задолженности, в т.ч. 93 200,00 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 273 076,00 руб. неустойки (пени) за просрочку обязательства, 15 000,00 руб. стоимости независимой технической экспертизы, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 93 200,00 руб., по ставке 1% начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 106,40 руб.
Определением от 31.01.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
Определением от 21.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 12.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству. Данным определением также назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с установлением срока ее проведения - до 17.05.2018.
29.05.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N545/3-3 от 15.05.2018.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 11.07.2018.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать 339 333 рубля 42 копейки, из которых 86 336 рублей 75 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения, 252 996 рублей 67 копеек - пени, также неустойку по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 1% от суммы долга 86 336 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2017.
Также заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 764 рубля 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей 40 копеек.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в материалы дела ранее представил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на несоблюдение правил подсудности, выплату ответчику страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для начисления неустойки, завышенность размера неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ в целях ее снижения, завышении суммы судебных издержек.
Третье лицо явку представителя также не обеспечило, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, что не противоречит статье 156 АПК РФ.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
23 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут около д.10-Б по ул. Стахановцев в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer г.р.з. А648НУ82 под управлением гражданина Бежанова И.О., и автомобиля марки Mazda 626 г.р.з. А522НВ82 под управлением гражданина Егоренко А.И., в результате чего автомобиль Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 является гражданин Егоренко Андрей Иванович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 N634613.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2016г. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 признан водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer г.р.з. А648НУ82 гражданин Бежанов И.О.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бежанова И.О. застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N0903260704.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 Егоренко А.И. застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N0393130473.
17.12.2016 между Егоренко А.И. (Цедент) как собственником автомобиля Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N446-92П, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, Стахановцев 10-Б с РЕСО по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0393130473 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом иди договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
10.01.2017 истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате, с просьбой произвести страховую выплату.
26.01.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб. (платёжное поручение N 49690 от 26.01.2017).
Согласно заключению N 18 от 05.01.2017, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 163 200 рублей.
Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей (п/п N 181 от 02.02.2017).
В претензионном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для такой выплаты согласно ответу на данную претензию.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
По делу назначалась судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 15.05.2018 N545/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 626 г.р.з.А522НВ82, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 250 481,66 руб.; проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Из материалов дела следует, что 17.12.2016 между Егоренко А.И. (Цедент) как собственником автомобиля Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N446-92П, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, Стахановцев 10-Б с РЕСО по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0393130473 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом иди договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
ИП Везель В.Н. 10.01.2017 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Страховую компанию "РЕСО-Гарантия", заявление принято представителем страховщика специалистом Польской Н.Е. Согласно искового заявления заявление о страховом возмещении убытков предъявлено в СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Севастополе. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 3.1 стать 70 АПК РФ).
СК "РЕСО-Гарантия" перечислило ИП Везель В.Н. сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей платёжным поручением N 49690 от 26.01.2017
В адрес СК "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия от 02.02.017 о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 163 200 рублей и расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе от 27.02.2017 N 10142/13 отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии, сославшись на обоснованность выплаты.
Согласно сведениям, размещённым на сайте РСА Акционерное общество "Страховая компания ГАДЙДЕ" является представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Севастополе, офис по адресу: 299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4 лит. А, оф 110.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, местом жительства потерпевшего Егоренко А.И. является (г. Севастополь); дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополею; представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - Город федерального значения Севастополь является Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4 лит. А, оф 110). ИП Везель В.Н. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в г. Севастополе.
При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту нахождения представителя страховщика (часть 5, 7 статьи 36 АПК РФ).
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 23.11.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 70 000 руб.
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.
Согласно экспертному заключению N 18 от 05.01.2017, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 163 200 руб.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта от 15.05.2018 N545/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 626 г.р.з.А522НВ82, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 250 481,66 руб.; проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 на дату ДТП 23.11.2016.
Суд учитывает результаты данной экспертизы, в том числе и вывод о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda 626 г.р.з.А522НВ82 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.
При этом эксперт определилстоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 14 663,25 руб., а также действительную стоимость технически исправного автомобиля на 23.11.2016 в размере 171 000,00 руб., рыночную стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков, в размере 156 336,75 руб.
Таким образом, выводы эксперта об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля по своей сути означают "полную гибель" транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 6.1. Единой методики также указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля (250 481,66 руб.) значительно превышает его действительную стоимость (171 000 руб.), то размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (171 000 руб.) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (14 663,25 руб.).
Величина ущерба в таком случае равна 156 336,75 руб.
Поскольку ответчик уже оплатил потерпевшему 70 000 руб., то оставшаяся сумма ущерба будет составлять 86 336,75 руб. (156 336,75-70000), что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ об убытках и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
Поэтому требование истца о взыскании 86 336,75 руб. страхового возмещения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 252 996, 67 рублей за период с 18.02.2017 по 07.12.2017 (293 календарных дня), начисленной на сумму просроченного платежа 86 336, 75 руб.
Истцом дата начала периода начисления пени определена как следующий день после истечения срока ответа на претензию. К указанной дате 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения прошло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Расчёт истца не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен с учетом доказанности размера просроченного страхового возмещения в размере 86 336,75 руб.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки.
Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.
В обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 86 336 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая указанные правовые позиции суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, начисляемая из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения через 100 дней после начала исчисления неустойки фактически приводит к начислению неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения.
Последующее начисление неустойки исходя из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения фактически приводит к начислению неустойки существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства.
Вместе с тем, освобождение ответчика от неустойки в полном объёме начиная с 101 дня просрочки не отвечает требованиям недопустимости освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 86 336 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Законом Об ОСАГО, то есть суммы 400 000 рублей.
Допустимость заявления такого требования и его обоснованность согласуется с правовыми позициями, отражёнными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, и судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 24.01.2018 по делу N А36-4380/2017).
С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части может быть удовлетворено частично:
- исходя из расчёта 1% в день от суммы долга 86 336,75 руб. за первые 100 дней просрочки, то есть за период с 18.02.2017 по 28.05.2017, то есть в сумме 86 336 рублей 75 копеек;
- за период с 29.05.2017 по 07.12.2017 в размере 8 004 рубля 46 копеек, исходя из расчёта:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка ЦБ РФ
Дней
в
году
Пени,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]*2
86 336,75
29.05.2017
18.06.2017
21
9,25%
365
918,96
86 336,75
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
3874,5
86 336,75
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
1688,88
86 336,75
30.10.2017
07.12.2017
39
8,25%
365
1522,12
ИТОГО:
8 004,46
- начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из рекомендуемого ориентира в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 ориентира, исходя из расчёта двукратной учетной ставки (ставок) Банка России исходя из расчёта 1/180 от ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности 86 336 рублей 75 копеек по день фактической уплаты долга, но не более 305 658 рублей 79 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с проведением досудебной экспертизы.
При вынесении решения судом учтено, что по условиям договора N 446-92П уступки прав (цессии) от 17.12.2016 истцом выплачена потерпевшему сумма, согласованная дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2016 - 100 000 рублей платёжным поручением N 124 от 27.01.2017.
Учитывая, что общий размер удовлетворённых требований составляет на момент вынесения решения 180 677 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу, что законные интересы истца при осуществлении предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ) при применении статьи 333 ГК РФ судом учтены.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела требование о взыскании 15 000 рублей на составление заключения оценщика ИП Ларионова А.А., суд относит к требованиям о взыскании судебных издержек.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку требования истца фактически удовлетворены в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 10 626 руб. (п/п N 1249 от 07.12.2017).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера суммы исковых требований 339 333 рубля 42 копейки (с учётом отнесения расходов на проведение досудебной экспертизы к судебным издержкам) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 787 рублей.
Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика.
С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в сумме 839 рублей подлежит возврату истцу.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017 N 156, заключенный между ИП Довгуняк В.Б. и истцом, платежное поручение N 1197 от 21.11.2017 на сумму 25 000,00 руб., акт выполненных услуг к договору N 156 от 21.11.2017.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, заявления о назначении экспертизы, а также участие представителей истца в судебных заседаниях.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании 339 333 рублей 42 копеек, в том числе 86 336 рублей 75 копеек недоплаченного страхового возмещения и 252 996 рублей 67 копеек неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен заявленном истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, отложение судебного заседания 17.05.2018 обусловлено задержкой представления судебной экспертизы, 19.06.2018 - ходатайством истца об отложении судебного заседания в целях уточнения суммы иска, то есть фактически дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца не принял участие, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000,00 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу А84-1730/2018).
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 106 рублей 40 копеек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления (квитанция N 02906 от 03.02.2017, чек N 03550 от 26.01.2018.
Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судебные издержки по оплате судебной экспертизы также взыскиваются с ответчика в пользу истца размере 5 764 рубля 92 копейки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может варьироваться.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 15 000 руб. чрезмерно высокими и по крайней мере в 2,6 раза превышают стоимость проведённой судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости досудебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 5 764 рубля 92 копейки - то есть в размере стоимости обычной автоэкспертизы.
Несение судебных издержек в размерах превышающих разумные является предпринимательским риском истца (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), который не может быть переложен на ответчика без достаточных к тому оснований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 18.01.2018, уточнённому заявлением от 03.07.2018 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) денежные средства в сумме 180 677 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек, из которых 86 336 рублей 75 копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения, 94 341 рубль 21 копейка - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2017 по 07.12.2017, также взыскать пени из расчёта 1/180 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 86 336 рублей 75 копеек за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 305 658 рублей 79 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 26 423 (Двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 24 копейки, из которых 9 787 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 16 636 рублей 24 копейки - судебные издержки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 839 (Восемьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1249 от 07.12.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
