Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года №А84-2701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А84-2701/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудниченко П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Монолит" (ИНН 9201502857, ОГРН 1159204001252, г. Севастополь) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ИНН 9204002612, ОГРН 1149204004905, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Кричун А.М. (доверенность от 03.08.2019 N 4, постоянная), директор Половинкина М.Д. (приказ от16.01.2015 N 1, паспорт),
от административного органа - представитель Пома А.И. (доверенность от 15.12.2018, постоянная).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Монолит" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя, управление, административный орган), в котором просит признать не законным и отменить постановление о назначении административного наказания заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджана В.В. от 22.05.2019, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество считает, что заявитель не в состоянии был совершить весь комплекс работ по ремонту лифта, так как стоимость работ превышала финансовые возможности ООО "ЖЭК "Монолит", таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает на возможность применения ст. 4.1 КоАП РФ и просит снизить размер административного штрафа.
Госжилнадзор Севастополя заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт нарушения лицензионных требований доказанным и подтвержденным материалами административного дела.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019 на основании распоряжения (приказа) Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 14.05.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/408 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля, административным органом была проведена проверка в отношении ООО "ЖЭК "Монолит", с целью выявления фактов, изложенных в обращении по вопросу неудовлетворительного технического состояния лифтового оборудования в подъезде N 1 многоквартирного дома по ул. Астана Кесаева в г. Севастополь.
Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.05.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/408-П (далее - Акт проверки) выявлено нарушение обществом лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а именно не функционировало лифтовое оборудование грузопассажирского лифта, что является нарушением пп. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По данному факту 20.05.2019 старшим инспектором отдела контроля формирования и использования фондов капитального ремонта надзорного управления Госжилнадзор Севастополя Жарликовым А.П., в присутствии представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 139 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).
22.05.2019 заместитель начальника Госжилнадзор Севастополя Дагриджан В.В. вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности принято без учета ст. 4.1 КоАП РФ и в отсутствии вины заявителя, ООО "ЖЭК "Монолит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.
Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).
Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).
Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу подпункта "а" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.
Таким образом, в обязанности управляющей компании включено обеспечение надлежащего содержания и ремонта лифта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
На основании пункта 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Также указанным пунктом определено, что эксплуатирующая организация обязана обеспечивать.
ООО "ЖЭК "Монолит" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 15, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 01.12.2016 N 116, выданной Госжилнадзором Севастополя.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 15 имеется два лифта, один из которых - грузопассажирский, находится в ненадлежащем состоянии.
На момент проверки (15.05.2019) грузопассажирский лифт не эксплуатировался, лифтовое оборудование не функционировало.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:
3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;
3.2. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;
3.3. проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента;
3.4. по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.
В паспорте лифта 4907 имеется запись, что 30.05.2018 было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, использование лифта по назначению не допускается.
В акте N 04-П-4907 периодического технического освидетельствования лифта от 30.05.2018 указано, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта отрицательные; рекомендации не использовать лифт без устранения нарушений и дефектов, которые создают недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта.
Доказательств устранения выявленных дефектов, путем проведения ремонта лифтового оборудования в соответствии с рекомендациями акта от 30.05.2018 N 04-П-4907 заявитель в ходе проверки, а также в материалы дела не предоставил.
Более того, в акте периодического технического освидетельствования лифта от 24.05.2019 N 05-П-4907, указано, что требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются, результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта отрицательные, функционирование лифта не соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, рекомендовано приостановить использование лифта по назначению до устранения замечаний.
Доводы заявителя о том, что капитальный ремонт или даже замена лифта невозможна в настоящее время, поскольку отсутствует необходимая сумма денежных средств, судом, как основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отклоняются.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 15, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном доме, 17.06.2015, ООО "ЖЭК "Монолит" как управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией, а также по организации и ремонта (текущего и капитального) (п. 3.2.2 договора от 17.06.2015). Содержание и ремонт лифтов входит в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 15 (Приложение N 2 к договору от 17.06.2015).
Таким образом, обязанность по содержанию лифтов и производство ремонтных работ входит в обязанности общества, как управляющей компании, а, значит, их невыполнение является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.
Отсутствие необходимой суммы для осуществления капитального ремонта или его замены не означает возможность не выполнения требований к управлению общим имуществом многоквартирного дома, установленных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае, обществом не были предприняты все зависящие от него действия по сбору средств, необходимых для ремонта лифтового оборудования достаточного для продолжения эксплуатации грузопассажирского лифта.
Проведение общего собрания собственников помещений для решения вопроса о замене лифта или его капитального ремонта было инициировано обществом только в мае 2019, фактически после проведения проверки Госжилнадзором Севастополя, обращение в Департамент городского хозяйства города Севастополя по вопросу ремонта лифта направлялось в марте 2019.
Вместе с тем, уже в акте от 30.05.2018 имелось указание на необходимость проведения капитального ремонта или замены лифта 4907.
Таким образом, наличие в бездействии ООО "ЖЭК "Монолит", выразившегося в ненадлежащем содержании лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 15, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является доказанным.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭК "Монолит" предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений Правил N 491, Правил N 170, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", а также ст. 161, 162 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ЖЭК "Монолит" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является доказанным.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая, что нарушения допущены при эксплуатации лифтового оборудования, что могло повлечь за собой угрозу причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 15.
При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Госжилнадзором Севастополя при вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, на момент проверки у ООО "ЖЭК "Монолит" отсутствовал надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий приостановку эксплуатации лифта 4907, а также фиксирующий дату, с которой эксплуатация не велась.
В обращении жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 15, явившегося, в том числе основанием для проведения внеплановой выездной проверки, указано, что грузопассажирский лифт временно запускался по запросу в управляющую компанию, работал не безопасно.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 15, что исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Однако, изучив материалы дела, а также учитывая пояснения заявителя, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО "ЖЭК "Монолит" размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, как указывалось ранее, административным органом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом финансового положения ООО "ЖЭК "Монолит" (отсутствие иного дохода кроме как от управления многоквартирными домами, неполной собираемостью платы за содержание общего имущества, а также необходимостью сбора значительной суммы денежных средств на замены грузопассажирского лифта), а также в связи с тем, что заявитель признал свою виду и обязался не допускать подобные нарушения в дальнейшем, активно предпринимает действия по включению дома в имеющиеся программы по замене лифтов в г. Севастополь, получение бюджетных субсидий, поиску спонсоров для замены лифта, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО "ЖЭК "Монолит" правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 22.05.2019 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Монолит" подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 250 000 рублей до 125 000 рублей.
В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Монолит" отказать.
Изменить постановление о назначении административного наказания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 22.05.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Монолит" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка