Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: А84-2700/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N А84-2700/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Руденко Н.Н.
к ИП Устинову Г.В.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 270 923,82 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Козлов А.Н.,
от ответчика - Устинов В.Г.,
установил:
03.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Руденко Николай Николаевич (истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Устинова Геннадия Викторовича (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 267 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 523,82 руб..
Ответчик с иском не согласился, указывая, что денежные средства им получены в счет оплаты выполненных работ, неосновательного обогащения не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор N14, по условиям которого Исполнитель принял обязательство выполнить тиражирование и размещение на рекламно-информационных стендах, расположенных внутри подъездов жилых домов города Севастополя, графических рекламно-информационных материалов. В приложении N2 к договору от 28.11.2017 стороны согласовали количество распространения рекламных листовок 5 000 штук на сумму 77 500 руб., расклеивание объявлений на специальных досках в количестве 860 штук на сумму 43 000 руб.. Всего стоимость услуг Исполнителя определена в размере 120 500 руб.. В приложении N1 к договору стороны определилиадреса расположения стендов.
По условиям п.3.1.3 договора Исполнитель обязан предоставлять уполномоченному представителю Заказчика отчет о выполненных услуг, оформленный в виде фотоотчета, направленного по электронной почте на адрес Заказчика. Также Исполнитель обязан предоставлять Заказчику акт сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней после окончания замены информации.
На основании п.5.1., 5.3. договора Заказчик обязан оплатить услуги, Исполнитель размещает материалы Заказчика после 100% оплаты стоимости размещения до начала рекламной компании.
Срок действия договора определен до 31.12.2017, в случае отсутствия заявлений одной из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора о его прекращении договор считается пролонгированным на следующий срок, равный сроку договора на тех же условиях. Тем не менее, Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора не позднее, чем за 5 дней до начала первого размещения материалов при условии оплаты Исполнителю понесенных им расходов.
Платёжным поручением N10 от 23.11.2017 Заказчик перечислил Исполнителю сумму 146 900 руб., платежным поручением N11 от 01.12.2017 - 120 500 руб..
Не получив от Исполнителя фотоотчета о размещенной рекламе, истец обратился к нему с претензией о возврате перечисленной суммы, поскольку, по его мнению, ответчик не исполнил свои обязанности по договору. Кроме того, 27.12.2017 Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении договора. При этом, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ N1 от 30.11.2017, N2 от 15.12.2017 на сумму 146 900 руб. он не подписал, сославшись на неразмещение Исполнителем рекламы на рекламных стендах в количестве 60 штук. Полагая, что перечисленная денежная сумма находится у ответчика неосновательно, истец просит взыскать ее в судебном порядке.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, из материалов дела следует, что ответчик заключил договор на поставку рамок горизонтальных металлических антивандальных, на установку и эксплуатацию рекламно-информационного стенда, на размещение внутренней рекламы в подъездах жилых домов. В судебном заседании ответчиком приобщена фотография размещенной им рекламы в отношении грузоперевозок. Истец не оспаривает, что занимается грузоперевозками, на рекламе размещен номер его мобильного телефона.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, поместил рекламу в антивандальных стендах в отношении услуг истца. То обстоятельство, что Заказчику не были представлены фотоотчёты, не является бесспорным доказательством неисполнения обязательств по договору. При этом, такой фотоотчет должен представляться уполномоченному представителю Заказчика, однако, истец, указывая на непредставление ответчиком фотоотчета, не указал лицо, которому он должен быть представлен.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Принимая во внимание указанную презумпцию, суд пришел к выводу о том, что истец, требуя взыскания денежных средств с ответчика, не доказал факт ненадлежащего исполнения им условий договора. Поэтому его требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
