Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А84-2697/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А84-2697/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12, далее - заявитель, Общество, АО "ЦС "Звездочка") в лице филиала "Севастопольский морской завод" (299001, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д.13, далее - филиал)
к Федеральному казенному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Федотова, д.27)
Службе в городе Балаклаве КПП "Севастополь" Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (299011, г. Севастополь, ул. Лермонтова, д. 3, далее - Управление, административный орган),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
- Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Красносельская ниж., дом 35, стр. 1А, далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бондарь М.В., доверенность;
от органа - Бурлаков С.И., доверенность;
от третьего лица - Шульга О.А., доверенность.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" к Федеральному казенному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", Службе в городе Балаклаве КПП "Севастополь" Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 по административному делу N 9930-С/708-17о, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
определением суда от 03.07.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (определением суда от 03.10.2017 заменено на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации).
определением суда от 21.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, а также на нарушение порядка привлечении Общества к административной ответственности.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований Общества просит полностью отказать.
Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
19 апреля 2017 года на территории пункта пропуска "Севастополь" (причал N 89) пограничным нарядом "Дозор" был выявлен гражданин РФ Моисеенко Юрий Тимофеевич (далее - Моисеенко Ю.Т.), который находился на режимной территории пункта пропуска без установленных документов (без пропуска).
Указанный гражданин в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2017 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 руб. штрафа.
01.06.2017 по месту нахождения филиала "Севастопольский морской завод" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" направлено уведомление, о том, что 02 июня 2017 года в 15 ч. 30 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.4 КоАП, 06.06.2017 должностным лицом Управление был составлен протокол об административном правонарушении.
13.06.2017 по месту нахождения филиала направлено уведомление, о том, что 16 июня 2017 года в 12 ч. 30 мин. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.
16.06.2017 начальник КПП "Севастополь" ПУ ФСБ России по Республике Крым, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 963 "О порядке установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации" установлено, что правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.
Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).
Обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска. Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (далее - субъекты транспортной инфраструктуры) (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 7 Правил въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами. Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму.
Согласно пункту 23 Правил в пунктах пропуска запрещается, в том числе находиться на территории пункта пропуска без установленных документов, с просроченными, неисправными документами, а также с документами, сроки действия которых не начались.
Соблюдение физическими и юридическими лицами режима в пунктах пропуска, указанных в абзаце втором пункта 6 Правил, обеспечивают субъекты транспортной инфраструктуры; в пунктах пропуска, указанных в абзаце третьем пункта 6 Правил, - учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 32 Правил).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, причал N 89 является территорией пункта пропуска и функционирует в круглосуточном режиме. Объекты транспортной инфраструктуры ГУП ГС "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", в том числе причал N 89 арендованы Обществом. Таким образом, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и должен обеспечивать соблюдение физическими и юридическими лицами режима в пунктах пропуска.
19 апреля 2017 года на территории пункта пропуска "Севастополь" (причал N 89) без установленных документов (без пропуска) находился Моисеенко Ю.Т., являющийся работником ФГУП "Охрана" Росгвардии.
22 сентября 2016 года между АО "ЦС "Звездочка" (Заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (Исполнитель) заключен Договор N 876-517/212 об оказании услуг по охране объектов.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 данного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов филиала. В комплект услуг по настоящему Договору входит, в том числе, обеспечение на охраняемых территориях пропускного и внутриобъектового режимов.
Таким образом, именно третье лицо обеспечивает соблюдение пропускного режима на объектах заявителя.
ФГУП "Охрана" Росгвардии была подана заявка на оформление постоянных пропусков для прохода на территорию морского пункта пропуска через государственную границу РФ "Севастополь", в том числе на Моисеенко Ю.Т. 13.03.2017 указанная заявка была направлена на согласование начальнику Службы Управления ФПС России по Республике Крым в г. Балаклаве. После получения согласования постоянные пропуска были выданы работникам. Моисеенко Ю.Т. пропуск был выдан 28.04.2017.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Обществом были приняты все меры по обеспечению соблюдение физическими и юридическими лицами режима в пункте пропуска. Тот факт, что третьих лицом к несению службы был допущен работник при отсутствии необходимых документов, не может быть вменен в вину заявителю.
Кроме того, частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Административным органом не доказано, что заявителем было допущено нарушение режима пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемого к ответственности лица, законного представителя или защитника.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по настоящему делу направлялись в адрес структурного подразделения (филиала "Севастопольский морской завод"), а не в адрес юридического лица - АО "ЦС "Звездочка".
При этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.
Из постановления о назначении административного наказания от 16.06.2017 следует, что при его вынесении в качестве представителя Общества присутствовал Бондарь М.В., действующий на основании общей доверенности от 09.01.2017, выданной в порядке передоверия директором филиала Дреем И.В., где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя АО "ЦС "Звездочка" о времени и месте вынесения протоколов об административных правонарушениях.
Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24 июня 2015 г. N Ф10-1760/2015 по делу N А68-12368/2014
Кроме того, административным органом не представлено доказательств извещения о дате, времени и месте составления протокола не только Общества, но и его структурного подразделения - филиала.
Так, уведомление от 01.06.2017 о том, что 02 июня 2017 года в 15 ч. 30 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве такого извещения, так как какие-либо сведенья о его вручении Обществу либо его филиалу отсутствуют. Кроме того, протокол был составлен 06.06.2017 года.
Что касается телефонограммы от 02.06.2017, представленной административным органом, то данный документ доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является.
В данной телефонограмме зафиксировано лишь содержание разговора, состоявшегося между работником филиала, не являющимся уполномоченным представителем Общества, и начальником кпп "Севастополь" о просьбе указанного работника перенести дату и время составления протокола с 15.30 02 июня на 15.30 06 июня 2017. Других сведений телефонограмма не содержит.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени их составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 стать 18.4 КоАП.
Таким образом, судом установлено существенное нарушение положений статьей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление АО "ЦС "Звездочка" в части требований о признании незаконным и отменить постановление от 16.06.2017 подлежит удовлетворению.
Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности АО "ЦС "Звездочка" суд отмечает следующее.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности АО "ЦС "Звездочка" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" удовлетворить полностью.
2. Признать незаконным и отменить постановление Службы в городе Балаклава КПП "Севастополь" Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым от 16.06.2017 о привлечении акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Севастопольский морской завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.
3. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Севастопольский морской завод" к административной ответственности производство по делу NА84-2697/2017 прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
