Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А84-2693/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А84-2693/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", 1149204044021, ИНН 920301001, г. Севастополь,
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь,
о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований),
и по встречному иску
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", ОГРН 1149204044021, ИНН 920301001, г. Севастополь,
о взыскании задолженности
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
ООО "Стандарт-строй" (далее - общество) 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 265 169 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по акту от 19.12.2017 N 3 и 262 597 руб. 20 коп. акту от 27.12.2017 N 4 по государственному контракту от 11.10.2016 N 9КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта)", неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по названным актам, рассчитанную за период с 07.02.2018 по момент вступления решения в законную силу, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения обязательства, 12 124 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту от 23.06.2017 N 1 за период с 14.07.2017 по 17.08.2017 и 74 254 руб. 89 коп. штрафа за неисполнение обязательства по приемке результатов работ в соответствии с условиями контракта.
В ходе судебного разбирательства к рассмотрению принят встречный иск учреждения к обществу о взыскании 2 970 195 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал в отзыве на встречный иск и в письменных пояснениях от 15.04.2019 по встречному иску.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты: выполненные работы не были согласованы с заказчиком. К требованиям о взыскании неустойки подлежит применению ст. 401 ГК РФ, поскольку невыделение средств из бюджета Учреждению может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты выполненных работ. Относительно требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по приемке результатов работ ответчик не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.10.2016 N 9КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта)", согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.
Цена контракта составляет 2 970 195 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 453 080 руб. 70 коп.
14 ноября 2017 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта до 3 235 365 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18% 493 530 руб. 30 коп. Этим же соглашением в новой редакции изложены приложения N 4 и N 5 к контракту: локальный сметный расчет (дополнительные работы) и сводный сметный расчет.
Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение N 3). Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 государственного контракта). Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016 года. (пункт 13.1 государственного контракта).
В силу пункта 5.1 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов (п. 5.3 контракта). По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (п. 5.4 контракта). Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ, установлен срок и порядок направления такого извещения.
Расчет за выполненные подрядчиком принятые заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней, со дня подписания сторонами контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.5.4 контракта).
Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Подрядчик выполнил работы по контракту, принятые заказчиком по актам от 23.06.2017 N 1 и от 04.08.2017 N 2, на общую сумму 2 690 791 руб.70 коп., в т.ч. НДС 18%. Работы по акту N 1 от 23.06.2017 оплачены заказчиком 17.08.2017.
Впоследствии общество выполнило также работы по контракту на сумму 527 766 руб. 80 коп.
Письмом от 27.12.2017 N Т-544 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 на общую сумму 527 766 руб.
80 коп.
В письме от 25.01.2018 N 22/144 учреждение сообщило, что акты о приемке выполненных работ к согласованию, подписанию и оплате ввиду того, что не направлено уведомление о готовности работы к сдаче, не представлена исполнительная документация.
28 февраля 2018 общество направило учреждению комплект исполнительной документации, уведомление о готовности работ к сдаче, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4.
Факт получения пакета документации подтверждается отметкой на письме с входящим номером N 18/1014 от 28.02.2018. Иных замечаний к качеству работ и документации со стороны ответчика не предъявлено. Также заказчиком не направлены замечания по качеству или объемам работ в порядке, предусмотренном п. 5.6 контракта.
Согласно пункту 5.3 контракта срок для принятия результата работ (этапа работ) государственным заказчиком составляет 10 рабочих дней. С учетом праздничных нерабочих дней срок для принятия работ по актам от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 с момента предъявления работ к приемке с приложением исполнительной документации истек 15 марта 2018.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изожженной в определении от 25.07.2018 N 307-ЭС18-9770, факт направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ, свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту и необходимости их оплаты.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч.6 ст. 753 ГК РФ не предоставил доказательств обнаружения недостатков по объему и (или) качеству работ, в том числе которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.
Определением от 08.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"Каков объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 выходит на дорогу-дублер)?
Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Стандарт-строй" работ по названному объекту условиям контракта?
Если выполненные работы не соответствуют контракту, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате.
Возможно ли достижение результата работ по государственному контракту без выполнения дополнительных работ, перечисленных в актах приемки работ (ф. КС-2) N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017? Если возможно, то определить вид, объем и стоимость таких работ.
Имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, в интересах Заказчика?
Достигнут ли результат работ по контракту, обладающий потребительской ценностью?".
Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28.02.2019 N 1500/1-3 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 218 558 руб. 56 коп (ответ на 1-й вопрос, стр. 26 заключения).
В дополнении от 04.07.2019 к экспертному заключению установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2017 N 3 на сумму 265 169 руб. 60 коп., фактически выполнены и соответствуют условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 к контракту.
Дополнительно выполнено работ на сумму 262 597 руб.20 коп., которые указаны в акте приемки выполненных работ N 4 от 27.12.2017.
Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, представленных ООО "Стандарт-строй". Объемы работ, указанные в актах приемки N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, соответствуют фактически выполненным работам (ответ на 3-й вопрос, стр. 27 заключения).
Достижение результата работ без выполнения работ, перечисленных в актах приемки N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, невозможно (ответ на 4-й вопрос, стр. 28 заключения). Названные акты подтверждают выполнение работ с использованием бетононасоса, устройство покрытия из тротуарной плитки. В обоснование вывода эксперт указывает на необходимость производства работ по укладке бетонной смеси с применением только бетононасоса ввиду конструктивных особенностей подлежащей ремонту подпорной стены (подача бетонной смеси на высоту) (стр. 16 - 18 заключения).
При производстве земляных работ, являющихся неотъемлемой частью работ по капитальному ремонту подпорной стены, часть покрытия из асфальтобетона была повреждена, и следовательно требовала восстановления (тротуары, проход к подъезду многоквартирного жилого дома). Учитывая материал покрытия, прилегающих к объекту исследования тротуаров и дорожек для архитектурной целостности и единообразия выполнены работы по восстановлению покрытия с применением тротуарной плитки (стр. 19 заключения).
Результатом работ по контракту является ремонт подпорной стены, который технически невозможно произвести без выполнения дополнительных работ, имелась необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, в интересах заказчика (ответ на 5-й вопрос, стр. 28 заключения). Исходя из строительной терминологии, подпорные стены служат для укрепления в требуемом положении грунта и других сыпучих тел, если невозможно устраивать естественные откосы, для этого они должны соответствовать строительным нормам и правилам (стр. 25 заключения). Качество подпорной стены соответствует строительным нормам и правилам (стр. 24 заключения). Учитывая изложенное, расположение подпорной стены (вдоль многоквартирного жилого дома и пешеходного тротуара), непринятие немедленных мер по ее ремонту могло повлечь обрушение подпорной стены. В связи с чем существовала необходимость немедленного выполнения работ.
Результат работ может использоваться по целевому назначению и составляет для заказчика потребительскую ценность (ответ на 6й вопрос, стр. 28 заключения). Факт использования подпорной стены по назначению и отсутствие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и влияющих на несущую способность стены, подтверждается актом обследования от 28.09.2018, составленным заказчиком.
Возражений относительно выводов экспертов со стороны ответчика не заявлено.
Как следует из материалов дела, работы, предъявленные по акту от 19.12.2017 N 3 стоимостью 265 169, 60 руб., составляют объем работ, согласованный сторонами контракта (дополнительное соглашение от 14.11.2017 к контракту).
В силу ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику. При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена, равно как и контрактом. В связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ при наличии других документов не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с заказчиком.
Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
27 октября 2016 года подрядчиком с участием представителя организации, осуществляющей строительный контроль, и представителем проектного института составлен акт осмотра, которым установлен вывал бутовой кладки в процессе выполнения работ по контракту, что приведет к увеличению объема бетонирования по всей площади подпорной стены и превышению сметного объема на 21,3 куб. м. По результатам рассмотрения названного акта техническим советом учреждения установлена и согласована необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.
Поскольку Техническим советом заказчика установлено превышение сметного объема бетонирования на 21,3 куб. м, которое не могло быть предусмотрено сметой, без устройства подпорной стены объемом 10,47 куб. м и устройства покрытий из тротуарной плитки, предъявленных по акту от 27.12.2017 N 4, технически выполнить работы по ремонту подпорной стены и достигнуть результат работа невозможно, что подтверждается заключением эксперта (стр.28 заключения, ответы на 4-й и 5-й вопросы).
С учетом изложенного работы, перечисленные в акте от 27.12.2017 N 4, не являются самостоятельными и выполнены для достижения целей контракта.
Таким образом, факт согласования заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимость их немедленного выполнения, невозможность предусмотреть необходимость их выполнения при заключении контракта, установлен и подтверждается материалами дела.
Помимо этого работы, предъявленные к приемке по актам от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, выполнены в пределах твердой цены контракта (цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 составляет 3 235 365,30 руб.; стоимость принятых работ по актам N 1 от 23.06.17 и N 2 от 04.08.2017 - 2 690 791,76 руб.; стоимость работ по актам N 3 от 19.12.2017и N 4 от 27.12.2017 - 527 766,80 руб.)
В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Поскольку у общества имелись основания для выполнения работ, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 на сумму 527 766,80 руб., в отсутствие замечаний учреждения по качеству и объемам работ, основания для освобождения учреждения от обязанности оплатить данные работы отсутствуют.
При этом суд отклоняет ссылку учреждения на недействительность дополнительного соглашения вследствие отсутствия постановки этого соглашения на учет в органах федерального казначейства. Данное обстоятельство само по себе не влечет бесспорной ничтожности сделки, при этом учреждение в любом случае не вправе ссылаться на недействительность сделки, обусловленную исключительно неисполнением им своих функций, на которое другая сторона не способна повлиять, поскольку такая ссылка ответчика содержит признаки явного злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Размере пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).
Со стороны ответчика допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ по акту N 1 от 23.06.2017. Срок по оплате истек 13.07.2017. Оплата произведена 17.08.2017. Неустойка за просрочку оплаты принятых и оплаченных работ по названному акту подлежит начислению с 14.07.2017 по дату оплаты - 17.08.2017, в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по оплате этих работ (9%), за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 14 080 руб. 29 коп.
Неустойка с учетом п.п. 2.5.4, 5.3 контракта, подлежащая исчислению за просрочку оплаты работы, выполненной по актам N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, подлежит начислению с 25 рабочего дня после надлежащего предъявления работ к приемке.
С приложением исполнительной документации акты предъявлены 28.02.2018, 10 дней на приемку истекли 15.03.2018, 14 дней на оплату после истечения срока на приемку истекли 04.04.2018.
Общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по актам от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, по дату вынесения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, составляет 58 714,06 руб.
Обязанность по обеспечению приемки выполненных работ составляет предмет обязательств заказчика по контракту (пункт 5.3 контракта срок приемки работ со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 - 10 рабочих дней). Оплата выполненных работ производится в течение 14 рабочих дней (п.2.5.4 контракта).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 74 254 руб. 89 коп.
Пунктом 3.2.5 контракта заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ (этапа работы) в соответствии с условиями контракта.
В нарушение раздела 5 контракта заказчик не обеспечил приемку работ (этапа работ) в соответствии с условиями контракта. В связи с чем имеются основания для наложения на заказчика штрафа в размере 74 254 руб. 89 коп.
Во встречном иске учреждение просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 4 153 891 руб. 96 коп. и штраф в размере 297 019 руб. 57 коп. в соответствие с пунктом 8.7 контракта. При этом учреждение, применяя условие, ограничивающее общий размер неустойки не выше цены контракта, заявляет требование о взыскании неустойки в размере 2 970 195 руб. 70 коп.
Условиями контракта (пунктом 8.7) предусмотрена уплата штрафа подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных п. 3.3 контракта.
В пункте 3.3 контракта содержится исчерпывающий перечень обязанностей подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых допускается взыскание штрафа. Заказчиком не указано обязательство, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого влечет наложение штрафа на Подрядчика. Учреждение ограничилось в своих доводах лишь ссылками на общие положения п. 3.3 контракта. В связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В рассматриваемом случае договорные обязательства исполнены обществом в полном объеме и имеет место лишь просрочка их исполнения, в связи с чем суд, исходя из прямого толкования пункта 8.7 контракта не находит оснований для взыскания с общества штрафа.
Так, срок выполнения работ установлен в контракте до 25.12.2016. при этом в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и увеличение объема и стоимости работ в пределах десяти процентов не отнесено к таким основаниям.
Следовательно, работы контракту исходя из его условий подлежали выполнению в срок до 25.12.2016, в том числе работы, впоследствии одобренные заказчиком в дополнительном соглашении.
Таким образом, с 26.12.2016 имеет место просрочка выполнения работ:
на сумму 527 766,80 руб. по дату надлежащего предъявления этих работ к приемке 28.02.2018.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчеты сторон, суд установил, что просрочка выполнения работ на сумму 527 766,80 руб. в период с 26.12.2016 по 28.02.2018 составила 429 дней. Неустойка за данную просрочку составляет 492 446,01 руб.
Просрочка выполнения работ по акту от 23.06.2017 N 1 составила 179 дней, неустойка составляет 1 156 371,44 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка России.
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 7,5%, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
Исходя из двойной учетной ставки Банка России суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 301 153 рубля 87 копеек.
С учетом особенностей исполнения условий контракта сторонами, в том числе пересогласования части объемов работ в ходе его исполнения путем заключения дополнительных соглашений, суд считает применение такой неустойки соответствующим паритетному урегулированию баланса интересов сторон.
Поскольку государственная пошлина при подаче встречного иска учреждением не оплачена и встречный иск подан учреждением как органом государственной власти, реализующим публичные полномочия по содержанию и ремонту государственного имущества, последний освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", ОГРН 1149204044021, ИНН 920301001, г. Севастополь, 527 766 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 72 794 рубля 35 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 15 011 рублей 22 копейки расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", ОГРН 1149204044021, ИНН 920301001, г. Севастополь, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь, 301 153 рубля 87 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", ОГРН 1149204044021, ИНН 920301001, г. Севастополь, денежную сумму в размере 314 418 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", ОГРН 1149204044021, ИНН 920301001, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 9 023 рубля государственной пошлины по встречному иску.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
