Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года №А84-2688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А84-2688/2017
Резолютивная часть решения объявлена-23.10.2017
решение в полном объеме изготовлено-27.10.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (ОГРН 1149204036695)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя,
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,
при участии представителей сторон:
от истца - Щеглов Максим Евгеньевич, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 06;
от ответчика - Зиновьев Михаил Петрович, представитель по доверенности от 02.04.2017,
иные лица в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (далее - ответчик) о расторжении договора и возвращения земельного участка.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности арендатора, предусмотренной подпунктом "ж" пунктом 9.2.2 вышеуказанного договора, а именно - строительство и обслуживание торгового комплекса с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки в установленный договором срок не завершено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчиком до настоящего времени не подписаны соглашения о расторжении договора и об освобождении арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится с данным иском в суд за защитой своих прав.
определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2688/2017.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено - Правительство Севастополя.
Представитель истца в судебном заседании 23.10.2017 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что отсутствие строительства было обусловлено объективными обстоятельствами и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Судом установлено, что 09.03.2006 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и ООО "Крымстройснаб" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 4040 от 05.10.2005, предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства и обслуживания торгового комплекса с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33 /л.д. 12-16, том 1/.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок, площадью 0, 2923 га.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания торгового комплекса. Земельный участок должен использоваться таким образом, чтобы это не приносило вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды. Арендатор обязан соблюдать режим использования земель, не ухудшать состояние переданного в аренду земельного участка.
Разделом 8 договора сторонами были согласованы ограничения относительно использования земельного участка, а именно установлены ограничения в охранных зонах ЛЭП 110 кв, площадью 0, 0635 га, водопровод подлежал выносу до начала строительства.
Пунктом 9.1.1 Договора Арендодатель имеет право, в том числе, требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению, согласно настоящему договору и устранения допущенных нарушений условий настоящего договора.
Арендатор обязался, в том числе, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (подпункт ж) пункта 9.2.2 Договора).
В пункте 12.3 Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается путем его расторжения по: - взаимному согласию сторон; - решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; - по другим основаниям, определенным законами Украины.
Согласно пункту 12.4 Договора Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, не использование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).
В соответствии с пунктом 12.5 Договора переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора.
Во исполнение условий договора, 09.03.2006 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, площадью 0, 0635 га, расположенный по ул. Руднева, 33.
03.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N 16/05-01/ОБ/16, которым установлено, что Арендатор, не начал освоение земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка - для строительства и обслуживания комплекса торговых и бытовых услуг, тем самым нарушил пункт 5.2. Договора аренды, в части целевого назначения земельного участка, а так же нарушил подпункты ж), а), в), е), и), м) пункта 9.2.2 Договора аренды.
17.01.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ООО "Крымстройснаб" с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, в котором Обществу было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.03.2006 возвратить объект аренды в установленном порядке /л.д. 18-19, том 1/.
В этом же предупреждении истец просил ответчика уведомить о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.03.2006 в течении 30-дневного срока с момента получения данного письма.
15.03.2017 за исходящим номером N 6270/05-05-21/17 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.03.2006, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости выполнения обязательств в части возврата земельного участка, в тридцатидневный срок со дня направления данного требования /л.д. 21-23, том 1/.
Как указывает истец в своем иске, обязанность, установленная условиями договора, по освоению и завершению застройки арендованного земельного участка, не выполнена, что является существенным нарушением его условий.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая положения Федерального конституционного закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, что подтверждается копиями документов, приложенных к материалам дела.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины). При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N6-ФКЗ.
Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат нормы законодательства Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства указанного объекта.
Договор аренды заключен сторонами на срок 24 года, цель землепользования - для строительства и обслуживания торгового комплекса.
Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, признаки осуществления строительных работ на момент обследования отсутствуют, вместе с тем, на спорном участке осуществлены работы по выработке грунта (вырыта траншея) /л.д. 10-11, том 1/.
Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства торгового комплекса на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли.
Однако, в подтверждение освоения земельного участка в период до 2014 года, последним не представлено доказательства, а указано, что лишь в ноябре 2015 года произошла смена руководства общества, о чем свидетельствует представленная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2015 /л.д. 3-6, том 3/.
С учетом представленных пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, в частности: копий договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2016 /л.д.68-71, том 1/, технических условий N3426/08 от 17.11.2016 для присоединения к электрическим сетям /л.д. 72-73, том 1/, договор холодного водоснабжения N2037 от 03.04.2017 /л.д.74-80, том 1/, заключения о возможности выдачи Разрешения на использование земель или земельного участка от 10.02.2017 N02-13/0/1349-Д /л.д.84, том 1/, плана границ земельного участка, утвержденного распоряжением ДИЗО от 05.04.2016 /л.д. 85-88, том 1/, справки, подтверждающей вынос участка водовода Ду-300мм по ул. Руднева, 33 /л.д. 4, том 2/, заявления об утверждении плана границ земельного участка /л.д. 47, том 2/, распоряжения ДИЗО от 05.04.2016 N1036-РДЗ "Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:88, расположенного по ул. Руднева, 3 /л.д , том 2/, ордера на земляные работы N776 от 16.06.2016 /л.д. 49, том 2/, технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 29.04.2016 N10-557 /л.д. 58, том 2/, представленных копий рабочей документации торгового комплекса по ул. Руднева, 33 ("Наружные сети водоснабжения" 02016-НВ, "Временное электроснабжение строительной площадки" 2407-ЭС, "Наружная канализация. Основной комплекс рабочих чертежей" 250-2016-0-НК), копии договоров генерального подряда, подряда, договора на выполнение инженерно-геологических изысканий, агентский договор на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением, отчет "Об инженерно-геологических изысканиях на объекте: торговый комплекс по ул. Руднева, 33 в г. Севастополь" 01316-ИГ, судом установлено, что ответчиком предпринимались определённые меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости.
Вместе с тем, анализируя нормы действующего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогичны порядку, действующему в Российской Федерации, которые предусматривали необходимость получения соответствующих документов, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства, суд исходит из того, что Общество не предприняло указанные меры для возможного строительства объекта и завершения капитального строительства в оговоренные в договоре строки.
Ссылаясь на наличие объективных причин невозможности строительства на спорном земельном участке, как основание для отказа в расторжении договора аренды земли, ответчик не учел, что уже на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2015, срок освоения (завершения застройки) был просрочен на семь лет, при этом доказательств совершения действий по застройке земельного участка в указанный период, в материалы дела представлено не было.
Доводы ответчика о наличии определённых трудностей при выносе водопровода, и отсутствия взаимодействия с органами государственной власти в период до 2014 года не нашли своего документального подтверждения, доказательств обращения в уполномоченные органы за защитой нарушенных прав, в случае необходимости таковой, не представлено, соответственно данные доводы могут быть расценены судом лишь как предположения.
При этом, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие строительство капитального объекта или принятие мер по своевременному освоению земельного участка, в частности не было представлено архитектурно-планировочное задание, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в установленном порядке, обязанность по получению которой была согласована сторонами в пункте г) п. 9.2.2 договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще девять лет назад, и ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Ответчик до истечения срока завершения строительства-09.03.2008 так и после завершения такого срока не обращался к арендодателю с просьбой внести соответствующие изменения касательно продления срока строительства, что не может быть основанием признания поведения ответчика добросовестным.
Следует также отметить, что ответчиком не были представлены доказательства осуществления строительства, либо доказательств иного освоения арендованного земельного участка, в том числе, не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости.
Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.
Суду не представлены доказательства наличия утвержденной проектной документации, предусматривающей иной срок строительства, позволяющей в установленном договором порядке внести соответствующие изменения в последний, каких либо действий со стороны общества по продлению срока строительства не предпринималось, тем самым ответчик не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не реализовал волю, выраженную собственником земли, при том, что срок строительства истек еще в 2008 году, а строительство так и не начиналось.
Указанный подход также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу NА84-2597/2016.
Обращение ответчика в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное уведомлением от 19.04.2017 N9828/05-05/21/17 (являющегося предметом спора в деле А84-2419/2017) относительно отказа в переоформлении договора аренды, было подано в суд 01.06.2017, то есть после получения ответчиком требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности суд полагает ошибочными.
Требование о расторжении договора является самостоятельным способом защиты права, отличным от требования устранения всяких нарушений права законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск является способом защиты вещных прав, в данном случае речь идет о защите обязательственных прав, в связи с чем оснований признавать требование о расторжении договора аренды негаторным иском не имеется.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Отсутствие освоения и строительства на спорном земельном участке на протяжении девяти лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне договора предъявить в суд требование об изменении или расторжении договора.
При этом, обязательство арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, возникает после прекращения договора аренды.
Следовательно, предъявление требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды, выразившимся в отсутствие строительства в установленные сроки, является не обязанностью арендодателя, а его правом, которым он может воспользоваться в течение всего срока действия договора аренды.
Таким образом, требование арендодателя о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Аналогичный подход в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности в требованиях о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями, отражен в постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-31157/12-54-139.
Доводы ответчика относительно акта обследования не принимаются как надлежащие, поскольку целью принятия данного акта служит установление факта отсутствия строительных (подготовительных) работ, однако, как было установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривается факт отсутствия строительства на спорном земельном участке.
В ходе последнего судебного заседания, а именно 23.10.2017 ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного АПК РФ.
Суд считает необходимым оставить данное ходатайство без удовлетворения, поскольку с момента возбуждения производства по делу (05.07.2017) до подачи заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения прошло более 2-х месяцев, в ходе рассмотрения дела, сторонами предоставлялись письменные отзывы на иск, дополнительные доказательства и неоднократные ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, то есть в данном случае, в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска ДИЗО без рассмотрения, который подлежит рассмотрению по существу.
Суд также обращает внимание на правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, согласно которых, баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.
С учетом вышеизложенного, требования истца должны быть рассмотрены по существу, в связи с чем, заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае нарушает принцип процессуальной экономии.
Суд, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обращает внимание на то, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 N Ф09-9721/16 по делу N А76-7700/2015.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.03.2008, заключенный между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб", в отношении земельного участка площадью 0, 2923 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (ОГРН 1149204036695) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025) земельный участок площадью 0, 2923 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (ОГРН 1149204036695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000, 00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка