Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А84-2683/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А84-2683/2019
Резолютивная часть определения оглашена 04 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Мосенков Д.А. по доверенности от 29.12.2018 N244 (до перерыва);
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к жилищно-строительному кооперативу "Проспект 2" (ОГРН 1149204028302, ИНН 9204013815, г. Севастополь), Шуляк Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к жилищно-строительному кооперативу "Проспект 2" (далее - кооператив), Шуляку Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N1199417 за февраль 2019 года в сумме 137 574 руб. 08 коп., пени за период с 19.03.2019 по 26.04.2019 в размере 4 041 руб. 56 коп., неустойки, насчитанной на задолженность по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.
В предварительном судебном заседании 02.09.2019 представитель общества согласился об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что поручителем по договору поручительства от 18.04.2019 выступает физическое лицо Шуляк В.А., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании 02.09.2019 объявлялся перерыв на 04.09.2019 на 13 час. 15 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва участники процесса явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Проспект 2" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N1199417.
Впоследствии 18.04.2019 кооператив (должник), гражданин Шуляк В.А. (поручитель) и общество (кредитор) заключили договор поручительства N642-09/19, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЖСК "Проспект 2" по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N1199417.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в объёме задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 2 436 006 руб. 01 коп.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии за февраль 2019 года по договору послужило основанием для обращения ООО "Севэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд считает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33), исходя из системного анализа положений которых (статья 27), разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос 1).
Аналогичный подход приведён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Доказательств того, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении спора по существу по мотиву отсутствия у него соответствующей компетенции, участники настоящего процесса не представили.
Следовательно, прекращение производства по делу не ограничивает доступ сторон к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
Суд констатирует и то, что на дату вынесения соответствующего определения возможности передачи арбитражным судом в компетентый суд общей юрисдикции дела, производство по которому возбуждено на основании заявления, поданного в арбитражные суды, не имеется.
При таком положении производство по настоящему спору подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по настоящему делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
