Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года №А84-2683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А84-2683/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, далее - истец)
к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (003150, Украина, г. Киев, ул. Горького, 127, далее - ответчик 1)
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр. 4, далее - ответчик 2),
Дочернему предприятию "Внешэкономсервис" (04176, Украина, г. Киев, ул. Электриков, д.26, далее - ответчик 3),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:
- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (295034, РК, г. Симферополь, ул. Киевская, д.150),
- Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г.Москва, пер. Газетный, д.7, стр.1).
- Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2).
об отмене установленного запрета по распоряжению имуществом
при участии в судебном заседании:
от истца - (Правительство Севастополя) - Коршун Е.А., представитель по доверенности, Адаменко Д.А., доверенность;
от ответчика 1 - (ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины") - не явились;
от ответчика 2 - (АНО ФЗВ) - Поперечный Р.В., представитель по доверенности;
от ответчика 3 - (Дочернее предприятие "Внешэкономсервис") - Заварзин Д.А., представитель по доверенности,
от третьего лица - (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым) - не явились;
от третьего лица - (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) - не явились;
от третьего лица - (Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) - не явились.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Правительства Севастополя к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором истец просил суд отменить запрет совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: нежилые помещения, площадью 58, 80 кв.м. и 1358, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, 5-А, оф. 1, оф. 2.
определением суда от 04.07.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.
определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дочернего предприятия "Внешэкономсервис", исключив из числа третьих лиц Дочернее предприятие "Внешэкономсервис" - Фирма маркетинга и внешнеэкономических связей ОАО "Севастопольский морской завод".
28.09.2017 Правительство Севастополя подало заявление об уточнении исковых требований, в котором просило суд снять с ареста с имущества - нежилые помещения, площадью 58, 80 кв.м. и 1358, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, 5-А, оф. 1, оф. 2, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 09.06.2016. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление к производству.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика третьих лиц.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Дочернего предприятия "Внешэкономсервис" против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителя ответчика.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено в полном объеме: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Г осударственный экспортно-импортный банк Украины" (далее - ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины"), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Также запрещено ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" совершать сделки по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 по делу N А84-750/2014 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" о взыскании денежных средств в сумме 419 294, 00 руб, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2015 по делу N А84-750/2014, обеспечительные меры принятые определением суда от 19.12.2014 сохранены в пределах суммы 430 679, 88руб., из которых сумма задолженности составляет 419 294, 00руб., судебные расходы-11 385, 88руб.
09.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службе судебных приставов Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.05.2016, вынесенного в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 350262/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 26.12.2014 N 350262/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 017636609 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-750/2014, вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенного между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 19.06.2009, регистрационный номер 323, предмет ипотеки: нежилые помещения, площадью 58, 80 кв.м. и 1358, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, 5-А, оф. 1, оф. 2, а также запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.
Основанием для наложения ареста, как указано в постановлении от 09.06.2016, послужил тот факт, что судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии договора ипотеки от 19.06.2009 регистрационный номер 323 заключенного между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и Дочерним предприятием "Внешэкономсервис" - Фирма маркетинга и внешнеэкономических связей ОАО "Севастопольский морской завод".
Распоряжением Правительства Севастополя N564-РП от 03.07.2015 трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д.5-авключено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Департаментом аппарата Губернатора и правительства Севастополя.
Указанное в постановлении судебного пристава - исполнителя имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, в связи с чем, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Статья 3 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" устанавливает, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя"; а также находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.
Пунктом 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
Распоряжением Правительства Севастополя N564-РП от 03.07.2015 трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д.5-авключено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Департаментом аппарата Губернатора и правительства Севастополя.
Однако, представитель ответчика ДП "Внешнекономсервис" утверждает, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности указанному юридическому лицу, в связи с чем Правительство Севастополя не обладает правом требования снятия ареста с спорного объекта недвижимости.
Как следует из свидетельств о праве собственности от 14.10.2008, нежилые помещения, площадью 58, 80 кв.м. и 1358, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, 5-А, оф. 1, оф. 2, принадлежали Дочернему предприятию "Внешэкономсервис" - Фирма маркетинга и внешнеэкономических связей ОАО "Севастопольский морской завод".
Вместе с тем, суд полагает, что наличие указанных свидетельств без исследования в совокупности всех обстоятельств и документов не свидетельствует бесспорно о возникновении у ДП "Внешнекономсервис" права собственности на спорные объекты.
Пунктом первым статьи 182 Гражданского кодекса Украины определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту четвертому статьи 334 Гражданского кодекса Украины право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом первым статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт второй статьи 8.1. ГК РФ).
Исходя из пункта первого статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом шестым статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В силу части 1 статьи 2 Закона N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Суд приходит к выводу, что ДП "Внешнекономсервис" неправомерно основывает свои требования о признании права собственности на спорное имущество на вышеуказанных свидетельстваъ о праве собственности от 14.10.2008, поскольку указанные документы не порождают у истца возникновение права собственности после 18.03.2014 в отношении этих объектов.
Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных гражданским законодательством Российской Федерации Законом N122-ФЗ.
Одновременно суд учитывает, что никаких иных документов, свидетельствующих о том, что ДП "Внешнекономсервис" в действительности приняло к своему бухгалтерскому учету поименованные объекты (первичные бухгалтерские документы; документы об уплате силу закона обязательных налогов и сборов и т.д.), использовало их в хозяйственной деятельности (несение расходов на их содержание; заключение договоров аренды и т.д.), организация суду не представила.
Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.
Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.
Следовательно, Правительство вправе было распорядиться спорными объектами как относящимися к собственности города федерального значения Севастополя.
Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления о наложении ареста 09.06.2016 арестованное имущество являлось собственностью города Севастополя.
Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности истца на спорный объект недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом, город Севастополь является собственником объекта недвижимого имущества - нежилые помещения, площадью 58, 8 кв.м. и 1358, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, 5- А, офис 1, офис 2.
При этом, город Севастополь не является стороной указанных выше исполнительных производств.
Ответчиками доказательств наличия у города Севастополя каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" не представлено.
Иные доводы ответчиков исследованы судом и отклонены, как не относящиеся к сути спора и неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить в полном объеме, снять арест с недвижимого имущества - нежилые помещения, площадью 58, 8 кв.м. и 1358, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, 5- А, офис 1, офис 2, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 09.06.2016.
Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков в равных долях.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить.
2. Снять арест с имущества - нежилые помещения, площадью 58, 8 кв.м. и 1358, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, 5- А, офис 1, офис 2, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 09.06.2016.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.
4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.
5. Взыскать с Дочернего предприятия "Внешэкономсервис" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка