Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2017 года №А84-2682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А84-2682/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, далее - истец)
к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (003150, Украина, г. Киев, ул. Горького, 127, далее - ответчик 1)
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр. 4, далее - ответчик 2),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:
- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (295034, РК, г. Симферополь, ул. Киевская, д.150),
- Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г.Москва, пер. Газетный, д.7, стр.1).
- Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2)
об отмене установленного запрета по распоряжению имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца - (Правительство Севастополя) - Коршун Е.А., представитель по доверенности N 1252/31/2-17 от 05.04.2017;
от ответчика 1 - (ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины") - не явились;
от ответчика 2 - (АНО ФЗВ) - Запорожец Л.В, представитель по доверенности N 16Д_15_12_1 от 15.12.2016;
от третьего лица - (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым) - не явились;
от третьего лица - (Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) не явились;
от третьего лица - (Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) - Апальков Ю.А., представитель по доверенности N 468/49-03-21/17 от 01.06.2017.
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Правительства Севастополя к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором истец просил суд отменить запрет совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: комплекс строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2.
определением суда от 04.07.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.
По итогам предварительного судебного заседания 04.10.2017 суд вынес протокольное определение, которым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик (ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и третьи лица) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
28.09.2017 Правительство Севастополя подало заявление об уточнении исковых требований, в котором просило суд снять с ареста с имущества - комплекс строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.07.2016.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление к производству.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителя ответчика.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено в полном объеме: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Г осударственный экспортно-импортный банк Украины" (далее - ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины"), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Также запрещено ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" совершать сделки по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 по делу N А84-750/2014 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" о взыскании денежных средств в сумме 419 294, 00 руб, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2015 по делу N А84-750/2014, обеспечительные меры принятые определением суда от 19.12.2014 сохранены в пределах суммы 430 679, 88руб., из которых сумма задолженности составляет 419 294, 00руб., судебные расходы-11 385, 88руб.
04.07.2016 судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службе судебных приставов Управления по исполнению особе важных исполнительных производств в рамках в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 350262/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 26.12.2014 N 350262/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 017636609 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-750/2014, вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенного между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского совета от 20.12.2009 регистрационный номер 1879, предмет ипотеки: комплекс строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2, а также запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.
Основанием для наложения ареста, как указано в постановлении от 04.07.2016, послужил тот факт, что судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии договора ипотеки от 20.12.2009 регистрационный номер 1879 заключенного между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского совета.
Указанное в постановлении судебного пристава - исполнителя имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, в связи с чем, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, пунктом 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя" (далее - решение N 7156) предусмотрено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.
Пунктом 6 Решения N 7156 установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
В соответствии с нормами федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Статья 3 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" устанавливает, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя"; а также находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.
Пунктом 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
Распоряжением Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 564-РП "О включении имущества в реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя" (далее - Распоряжение Правительства Севастополя N 564-РП) государственное имущество - восьмиэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2, включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.
20.08.2015 на основании Распоряжения Правительства Севастополя N 564-РП Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанное имущество передано в пользование Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.
Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления о наложении ареста 04.07.2016 арестованное имущество являлось собственностью города Севастополя.
Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности истца на спорный объект недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом, и не опровергалось участниками процесса, город Севастополь является собственником объекта недвижимого имущества - восьмиэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2.
При этом, город Севастополь не является стороной указанных выше исполнительных производств.
Ответчиками доказательств наличия у города Севастополя каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" не представлено.
Иные доводы ответчика исследованы судом и отклонены, как не относящиеся к сути спора и неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить в полном объеме, снять арест с недвижимого имущества - восьмиэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.07.2016.
Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков в равных долях.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить.
2. Снять арест с имущества - комплекс строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.07.2016.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.
4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка