Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: А84-2681/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А84-2681/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 20 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаров С.А. по доверенности от 07.02.2017 N69;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - общество, истец, ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее - предприятие, ответчик) 658 043 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое отправление N29901113006222 вручено под роспись 11.07.2017), явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия.
Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель общества заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований ввиду погашения ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме. Одновременно представитель истца просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на предприятие.
Изучив означенное ходатайство, суд считает счел возможным принять отказ от иска.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Севэнергосбыт" Гончаровым С.А., действующим на основании доверенности от 07.02.2017 N69, заверенной подписью директора организации и скрепленной печатью. В означенной доверенности прямо оговорено право Гончарова С.А. на полный или частичный отказ от исковых требований.
Таким образом, поскольку в данном случае отказ от требований подписан уполномоченным представителем общества, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ему известны и понятны.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с настоящим иском 27.06.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
В соответствии с представленными истцом документами ответчик в счет погашения спорной задолженности произвел перечисление денежных средств 21.06.2017 на сумму 200 000 руб., 06.07.2017 - на сумму 458 043 руб. 64 коп.
Таким образом, в отношении 200 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку этот долг погашен предприятием до инициирования истцом судебного спора, а в остальной части задолженности судебные расходы, понесенные ООО "Севэнергосбыт", взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" от иска к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 658 043 рубля 64 копейки.
Производство по настоящему делу прекратить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" 12 161 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 12.05.2017 N598.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.05.2017 N598.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
