Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2677/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А84-2677/2017
Резолютивная часть определения объявлена-11.09.2017.
определение изготовлено в полном объеме-14.09.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский деликатес"
к Индивидуальному предпринимателю Ореховской Надежде Анатольевне
о взыскании суммы,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - не явился,
от ответчика - Кирюников А.В., адвокат, ордер N 005354 от 11.09.2017, Ореховская Н.А., паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымский деликатес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Ореховской Надежде Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании суммы.
определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением суда от 21.08.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2017.
Истец в судебное заседание 11.09.2017 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании, которое состоялось 12.09.2016, суд, в порядке статьи 137 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Ответчик в судебном заедании 11.09.2017 указала на то, что прекратила свою деятельность в январе 2017 года, в связи с чем, ходатайствует о прекращении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2017, в которой указанно, что датой прекращения деятельности ответчика является 12.01.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.06.2017.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о существовании достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судом, законодателем определен как экономический.
Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу являются юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут являться участниками арбитражного процесса только в случаях прямо предусмотренных АПК РФ или федеральным законом.
Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Доказательств в подтверждение у Ореховской Надежды Анатольевны статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на день подачи искового заявления в материалы дела не представлено.
Представленная истцом выписка из реестра датирована 13.12.2014 и не может быть подтверждением подведомственности данного спора в Арбитражном суде города Севастополя.
Исходя из смысла частей 1 и 2 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).
С учетом изложенного рассматриваемый спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с указанной категорией спора и отсутствием у ответчика Ореховской Надежды Анатольевны статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление о взыскании суммы, подведомственно суду общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает необходимым производство по настоящему прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд обращает внимание, что согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Данный принцип направлен на исключение юрисдикционной неопределенности.
Однако, ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, не представлялось каких-либо доказательств и пояснений в подтверждение обращения ранее истцом в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику, и отказа таким судом рассматривать спор из-за отсутствия у суда компетенции, а поэтому арбитражный суд в любом случае должен был исследовать вопрос о компетенции, что и было сделано в настоящем деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Производство по делу N А84-2677/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымский деликатес" к Индивидуальному предпринимателю Ореховской Надежде Анатольевне, о взыскании суммы - прекратить.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский деликатес" (Камышовое шоссе, дом 61, корпус А, г. Севастополь, 299014; дата государственной регистрации-25.08.2015; ИНН 9201511241, ОГРН 1159204025881) из бюджета государственную пошлину в сумме 2 182, 00 рублей (Две тысячи сто восемьдесят два рубля 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 335 от 26.05.2017.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский деликатес" справку на возврат государственной пошлины.
5. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
