Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А84-2671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А84-2671/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ"", ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782, г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез", ОГРН 1117746161697, ИНН 7729676664, г. Москва,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ"" - Пташевской В.А. (доверенность от 20.12.2018 N 343), в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ"" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - общество) о взыскании 32 611 033,64 рублей задолженности по договору от 09.07.2018 N 00000000000730171834/5401180107.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 628591,05 рублей неустойки за невыполнение контрольных дат по договору от 09.07.2018 N 00000000000730171834/540118010717 с учетом уведомления об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании сумм неустойки от 30.04.2019 N ТРЕ04/001671.
Определением от 16.07.2019 уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителей в судебные заседания не обеспечил, ходатайств не заявлял.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, объединение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 09.07.2018 N 00000000000730171834/5401180107 на сооружение системы технического водоснабжения и строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП, зданием ГО и ЧС и складами на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС".
Согласно данному договору ООО "Сибез" обязалось в сроки и в порядке, установленные договором, выполнить или обеспечить выполнение строительных работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную и исполнительную документацию, а также нести за это ответственность.
Как следует из пункта 54.6 статьи 54 договора, подрядчик согласился, что в интересах своевременной и экономически целесообразной реализации проекта заказчик имеет намерение осуществить проект по ускоренному графику таким образом, чтобы окончательная приемка состоялись в запланированные сроки, в связи с чем сроки выполнения работ будут сжатыми.
В соответствии с пунктом 54.1 статьи 54 договора подрядчик обязался обеспечить начало производства работ в дату начала работ и организовать производство работ непрерывно и без задержек с целью обеспечить завершение работ к дате окончательной приемки.
Согласно пункту 56.2 статьи 56 договора подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему и календарно-сетевым графиком.
В соответствии с пунктом 54.2 статьи 54 договора датой начала работ является - дата заключения договора, при этом, стороны установили контрольные даты, к которым подрядчик обязался завершить этапы работ.
По состоянию на 14.01.2019 подрядчик не завершил ни один из этапов работ.
Срыв подрядчиком календарно-сетевого графика по договору повлек невозможность исполнения последующих контрольных дат, и, как следствие, просрочку окончания строительства объекта и невыполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2018 N 674.
В ходе исполнения условий договора заказчик со своей стороны исполнил обязательства и для производства работ на объекте допустил подрядчика на выделенный земельный участок 10.07.2018, что подтверждается актом допуска, а также предоставил согласованную проектно-сметную и рабочую документации со штампом "В производство работ".
В пункте 2.2 статьи 2 Дополнительного соглашения от 24.10.2018 N 00000000000730171834/5401180107-7 к договору стороны зафиксировали, что рабочая документация передана заказчиком подрядчику своевременно.
В целях недопущения просрочки выполнения работ заказчик неоднократно ставил в известность о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по выполнению работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
30.04.2019 Заказчик в соответствии с условиями договора заявил отказ от договора и направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 80.5 статьи 80 договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате подрядчиком в пользу заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате заказчиком в пользу подрядчика.
На основании пункта 75.7 статьи 75 договора заказчик вправе взыскать сумму неустойки, подлежащую уплате подрядчиком согласно данной статьи, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате подрядчику.
В соответствии с пунктом 68.8 статьи 68 договора гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, не является удерживаемой заказчиком принадлежащей подрядчику суммой, и подрядчик получает право на выплату гарантийного удержаний, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные п. 68.2.2., в связи с чем на сумму гарантийного удержания не начисляются проценты. из гарантийных удержаний вычитаются, т.е. гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет подрядчика о соответствующем уменьшении гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
30.04.2019 заказчик письмом N ТРЕ04/001671 (Уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки) уведомил подрядчика о взыскании части суммы неустойки и об уменьшении обязательств заказчика по оплате выполненных работ.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы её определения. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перерасчёт размера обязательства заказчика с учётом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 304-ЭС16-20764 по делу N А70-10905/2014).
Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат полному отнесению на ответчика.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибез", ОГРН 1117746161697, ИНН 7729676664, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ"", ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782, г. Москва, 17 628 591,05 рублей неустойки по договору от 09.07.2018 N 00000000000730171834/540118010717 и 186 055 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
