Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: А84-2670/2020, Ф10-249/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А84-2670/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А84-2670/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (далее - ООО "МПФ "Армида") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича (далее - ИП Бебнев В.Б.) денежных средств в сумме 214118 руб., уплаченных ПАО "Севастопольэнерго" и ООО "Севэнергосбыт" как третьему лицу за ответчика, и 15000 руб. - за оказанные юридические услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - "Севастопольэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком является Самойлов В.В.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2003 частный предприниматель Бебнев Вячеслав Борисович заключил договор N 159 аренды государственного имущества с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, в соответствии с которым ему была передана в срочное платное пользование группа инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое индивидуально определенное имущество - объекты свинофермы, расположенные по адресу: г. Севастополь, село Оборонное.
В соответствии пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в составе: склад свинофермы с навесом, инв. N 5, свинарник инв. N 6, котельная, административное здание, водоем, сарай, 3 навеса, уборная, свинарник резервный, прицеп 2 ПТС- 4 инв. N 541, прицеп ППВ инв. N 542, транспортер ТЭН-160 инв. N 89, транспортер ТЭН- 160, кормодробилка инв. N 206, холодильная камера (холодильник) инв. N 201, КТП - 389, телефонизация инв. N 173, емкости для воды (5 м куб., 25 м куб., 25 м куб.), вагонетка, прочие сооружения, забор, линия электропередач (6 столбов, воздушный кабель 150 м), 2 молниеотвода, подземный кабель (200 м), свиноматки - 35 голов.
Согласно пункту 5.6 договора, арендатор обязался в течение месяца после заключения договора заключить с обслуживающими предприятиями отдельные соглашения по правам и условиям использования арендатором прилегающей территории, оплате налога на землю и другим видам обеспечения объекта аренды, в том числе электро-, водообеспечению, канализации, вывозу мусора и пр.
Срок действия договора установлен до 31.12.2006 (п. 10.1. договора).
Как указал истец, с 2006 года Бебнев В.Б. являлся участником ООО "МПФ "Армида" с размером доли в уставном капитале 50%, а оставшаяся доля в уставном капитале принадлежала Самойлову В.В.
В 2014 году по устной договоренности между двумя участниками общества - Самойловым В.В. и Бебневым В.Б., индивидуальный предприниматель Бебнев В.Б. и ООО "МПФ "Армида" в лице его директора Самойлова В.В договорились в дальнейшем заключить договор о совместной деятельности по освоению и использованию взятого в аренду государственного имущества в селе Оборонное г. Севастополь.
С целью подтверждения намерений на заключение указанного договора, общество на возмездной основе взяло на себя расходы по оплате потребленной электроэнергии за ИП Бебнева В.Б. в селе Оборонное на объекте "свинарник".
24.12.2014 ООО "МПФ "Армида" заключило договор энергоснабжения N 113674021 с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" на поставку на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств общества электрической энергии.
28.05.2015 между ООО "МПФ "Армида" и ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к договору N 113674021 было заключено дополнительное соглашение о включении новой точки учета в действующий договор, в соответствии с которым подача электроэнергии поставщиком стала осуществляться на свинарник в село Оборонное, а оплату за поставку электроэнергии взяло на себя общество. Документальным оформлением указанного процесса технологического подключения в электросетям ПАО "Севастопольэнерго" объекта "Свинарник" в селе Оборонное, а также его документальное согласование взял на себя Бебнев В.Б. как полноправный участник общества.
10.01.2017 в связи с заменой энергоснабжающей организации в г. Севастополе, между истцом и ООО "Севэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 1246617, в соответствии с которым поставщик электроэнергии также обязался поставлять электрическую энергию в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, одной из которых в соответствии с приложением N 2 к договору от 10.01.2017 г. N 1246617 является объект эергоснабжения по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное "ЧП "Ажур" свинарник 2-ое отд. КТП-389".
Согласно расчету истца, с мая 2015 по март 2020 он перечислил на расчетный счет ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и на расчетный счет ООО "Севэнергосбыт" денежные средства в общей сумме 214118 руб.
17.03.2020 соучредитель ООО "МПФ "Армида" Бебнев В.Б. заявил о своем выходе из него.
По мнению общества, окончание срока действия договора аренды государственного имущества от 01.10.2003 и не переоформление его в российском правовом поле, а также выход предпринимателя Бебнева В.Б. из состава участников общества и последующее нежелание вести переговоры по возврату денежных средств, делает невозможным на сегодняшний день подписание договора о совместной деятельности по освоению и использованию арендованного государственного имущества в селе Оборонное.
15.02.2020 по заявлению общества представителями ООО "Севастпопольэнерго" на основании уведомления гарантирующего поставщика ООО "Севэнергосбыт" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по точке поставки - "с. Оборонное, Свинарник, КТП-389". Соответствующий акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) был составлен 15.05.2020.
Об обращении ООО "МПФ "Армида" в ООО "Севэнергосбыт" об исключении точки потребления: "Свинарник, село Оборонное г. Севастополь" из перечня объектов, потребление электроэнергии которой им оплачивалось, было сообщено ИП Бебневу В.Б. в письменной форме в марте 2020.
Ссылаясь на то, что между ООО "МПФ "Армида" и ИП Бебневым В.Б. так и не возникли договорные отношения, перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию было ошибочным, в результате чего у предпринимателя перед обществом возникла дебиторская задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Действия истца, направленные на исполнение обязательств за ответчика, обусловлены положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей обязанность истца как собственника помещения нести бремя его содержания.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания данной нормы права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судами сделан верный вывод о том, что поскольку обязанность по оплате потребляемой электроэнергии в арендуемом по договору аренды помещении была возложена на арендатора, у последнего отсутствовали основания сбережения денежных средств в размере стоимости потребленной энергии за счет истца, исполнившего указанное обязательство.
Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение Гагаринским районным судом города Севастополя дела N 2-2133/2020 по иску Самойлова В.В. к ИП Бебневу В.Б. о расторжении договора о совместной деятельности от 21. 05.2012 и взыскании денежных средств не принимается судом округа, поскольку на момент вынесения судебных актов по настоящему делу не имелось вступившего в силу решения суда общей юрисдикции.
Довод заявителя жалобы о том, что Самойлов В.В. незаконно не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Право, предусмотренное в части 5 статьи 46 АПК РФ, является исключительным правом истца, однако он им не воспользовался.
Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика допускается только по ходатайству сторон либо с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика надлежащим - по ходатайству или с согласия истца.
Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе привлекать Самойлова В.В. к участию в деле в качестве соответчика. Разрешение данного вопроса на стадии апелляционного обжалования ограничено нормами статьи 266 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате исполнения ООО "МПФ "Армида" за ответчика обязательства по оплате электроэнергии, в размере 214118 руб.
В части взыскания с ответчика денежных средств в размере 15000 руб., уплаченных за оказанные юридические услуги, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом исследования и оценки кассационного суда в силу ст. 286 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А84-2670/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
