Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года №А84-2669/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А84-2669/2015
Резолютивная часть определения оглашена 01 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от общества "Промхолдинг": Сухобокова А.Н. по доверенности от 25.11.2016 Nб/н;
от правительства: Зыков В.А. по доверенности от 19.09.2017 N3846/31/2-17;
от ГУПС "Севавтотранс": Дудник В.Ю. по доверенности от 27.02.2018 N26;
от ДИЗО: Остапенко В.А. по доверенности от 26.12.2017 N1388;
иные не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу NА84-2669/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"
к Правительству Севастополя, губернатору-председателю Правительства Севастополя Меняйло Сергею Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС",
третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, публичное акционерное общество "АК Крымавтотранс", закрытое акционерное общество "Крымтрансагентство", общество с ограниченной ответственностью "Теркхолдинг"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по исковому заявлению Правительства города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об оспаривании регистрации, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Севастополя "СЕВАВТОТРАНС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - ООО "Промхолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об истребовании имущества из незаконного владения у Правительства Севастополя (далее - правительство), у государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" (далее - ГУПС "СЕВАВТОТРАНС") путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д. 11, г.Севастополь; автостанции, расположенной на пл. Захарова, г.Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман; автостанции, расположенной по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, публичное акционерное общество "АК Крымавтотранс", закрытое акционерное общество "Крымтрансагентство", общество с ограниченной ответственностью "Теркхолдинг".
Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела NА84-2669/2015 и А84-25/2016, в рамках которого Правительство Севастополя предъявило к ООО "Промхолдинг" исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерной регистрации права собственности на нежилое помещение за ООО "Промхолдинг" по ул.Вокзальной, д. 11, площадью 861,50 кв. м (литер А); о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом; о признании права собственности ответчика на поименованное помещение отсутствующим; о признании права собственности на нежилое помещение по ул. Вокзальной, д. 11, в г. Севастополе.
Объединенному делу присвоен номер А84-2669/2015.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований по иску обществу отказано в полном объеме. Иск Правительства Севастополя удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по указанному адресу за городом Севастополем. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО "Промхолдинг" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по исковым требованиям и по удовлетворенному требованию Правительства Севастополя.
Постановлением от 19.05.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил решение и постановление нижестоящих судов без изменения.
Определением от 26.09.2017 N310-ЭС17-12955 Верховный Суд Российской Федерации отказал отказать обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Промхолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по настоящему делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на то, что при вынесении решения суд сделал вывод о том, что право собственности на автостанции по предмету спора у организации не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины от 01.07.2004 N1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению общества, суд первой инстанции проигнорировал, что государственная регистрация соответствующих сделок (договоров), осуществляется в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса УССР и статьи 210 Гражданского кодекса Украины, производимой по правилам Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений". В то же время, по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N26-П указал на то, что суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, при этом, даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. Как считает общество, посредством решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу NА84-2669/2015 произошло незаконное лишение организации права собственности. С учетом изложенного, податель заявления полагает, что означенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается факт существенного нарушения судом права собственности ООО "Промхолдинг", ввиду чего обстоятельства, отраженные в этом постановлении, и последнее само являются основанием для разрешения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему спору по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении своего заявления, дополнительно пояснив, что незаконность выводов суда подтверждается и фактом последующего принятия Правительством Севастополя постановления от 08.07.2016 N662-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", которым внесены изменения в пункте 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", а именно: государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются объекты недвижимого имущества, в том числе: автовокзал по адресу: г.Севастополь, ул.Вокзальная, д.11; автостанция по адресу: г.Инкерман, Симферопольское шоссе, д.19 и автостанция по адресу: п.Кача, ул.Первомайская, д.3.
Представители правительства, ДИЗО, ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" возражали против удовлетворения соответствующего заявления.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ввиду чего заявление рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N52).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.
Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В постановлении от 07.11.2017 N26-П, на которое сослалось общество "Промхолдинг" в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N7-П, от 13 июня 1996 года N14-П, от 28 октября 1999 года N14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N12-П, от 12 июля 2007 года N10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Вопреки утверждениям общества, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не ограничивался только фактом наличия распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N93-РП "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", в соответствии с пунктом 1 которого ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" поручено обеспечить бесперебойное функционирование и сохранность автовокзала и автостанций, расположенных на территории города Севастополя: автовокзала по адресу ул. Вокзальная, д. 11; автостанции по адресу пл.Захарова; автостанции по адресу г. Инкерман, Симферопольское шоссе, д. 19; автостанции по адресу п.Кача, ул. Первомайская, д. 3, равно как и отсутствием у ООО "Промхолдинг" права собственности по мотиву несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины от 01.07.2004 N1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ходе рассмотрения дела суд установил, что требования общества основаны исключительно на вступившем в законную силу решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N2-20/10890-2005, однако, наличие такого судебного акта без исследования в совокупности всех обстоятельств и документов не свидетельствует бесспорно о возникновении у ООО "Промхолдинг" права собственности на спорные объекты. В связи с этим суд исследовал в полном объеме обстоятельства выбытия спорного имущества из государственной собственности и дальнейшего перехода права собственности на имущество.
Так, по мнению суда, общество неправомерно основывало свои требования о признании права собственности на имущество - автостанции, расположенные на Симферопольском шоссе, 19, в г.Инкерман, по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача, на пл.Захарова в г.Севастополе, на решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N2-20/10890-2005, поскольку этот судебный акт не порождает у истца возникновение права собственности, так как переход права собственности не зарегистрирован ни до 18.03.2014, ни после 18.03.2014 в отношении этих объектов. Таким образом, право собственности на эти автостанции не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины 01.07.2004 N1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" и Законом N122-ФЗ. Одновременно суд учел, что никаких иных документов, свидетельствующих о том, что общество в действительности приняло к своему бухгалтерскому учету поименованные объекты (первичные бухгалтерские документы; документы об уплате силу закона обязательных налогов и сборов и т.д.), использовало их в хозяйственной деятельности (несение расходов на их содержание; заключение договоров аренды и т.д.), организация суду не представила. В ходе судебного разбирательства суд исследовал в полном объеме полученные по его запросу суда дела Хозяйственного суда Республики Крым N2-1/2739.1-2006 и 2-7/3527-2003, судебные акты по которым, по мнению общества "Промхолдинг", подтверждают факт принадлежности ему имущества по предмету спора. Однако материалы дела не подтвердили возникновение титульного права собственности именно общества либо иных сторонних субъектов на истребуемое им имущество. Относительно автовокзала, расположенного в г.Севастополе, пл.Захарова, суд принял во внимание, что это имущество не поименовано в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N2-20/10890-2005, на которое как основание своих требований ссылалось общество "Промхолдинг". В ходе судебного разбирательства общество настаивало, что данный объект создан самостоятельно силами организации, здание автостанции носит не капитальный характер, а размещено как нестационарный объект согласно полученному разрешению Между тем, никаких оправдательных документов, содержащих информацию о совершенных хозяйственных операциях (договоры купли-продажи, подряда, оказание услуг, договоры или счета на приобретение материалов для создания соответствующего имущества, платежные поручения об их оплате, технические паспорта, паспорта привязки и т.д.) применительно к главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 24 Гражданского кодекса Украины, которые бы позволили с достаточной степенью определенностью идентифицировать имущество, а также свидетельствовали бы о возникновении у истца права титульного его владельца на объект - автостанцию, находящуюся в г.Севастополе, пл.Захарова, общество суду не представило. На наличие таковых не указало в исковом заявлении. Неоднократные предложения суда, в том числе и в этой части, оставлены организацией без какого-либо реагирования. В инвентаризационных делах, полученных судом по его запросу из Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", на автостанции, расположенные на Симферопольском шоссе, 19, в г.Инкерман, по ул.Первомайская, д.3 в п. Кача, на пл. Захарова в г.Севастополе, отсутствуют сведения об обществе как о субъекте, обладающим какими-либо правами на данные объекты. При таком положении суд констатировал, что ООО "Промхолдинг" не доказало в определенном процессуальным законодательством порядке наличия у него каких-либо прав на перечисленные автостанции, ввиду чего его претензии в отношении этого имущества подлежат отклонению. Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы и материалы дел Хозяйственного суда Республики Крым N2-1/2739.1-2006 и 2-7/3527-2003, суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации объекты по предмету спору, включая автовокзал по ул.Вокзальной, 11 в г.Севастополе, фактически не выбыли из состава государственного имущества. Содержание документов позволили суду прийти к выводу, что сделки по внесению объектов в качестве вклада в уставные фонды организаций в действительности не исполнялись, а имели своей целью создание формального документооборота без реальной и непосредственной передачи имущества, прежде всего, для его использования в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено фактом отсутствия регистрации у всех вовлеченных в цепочку операций хозяйствующих субъектов каких-либо прав на спорные автостанции, равно как и первичных бухгалтерских документов об оприходовании этих объектов. Со стороны обществом не представлено суду доказательств и того, что вовлеченные в сделки юридические лица каким-либо образом, начиная с 2000 года, осуществляли действительное управление имуществом, в том числе несли расходы, извлекали выгоды от его использования (как в рамках исполнения публично-правовых обязательств, так и при вступлении в гражданские правоотношения). Именно поэтому, как указал суд, сама по себе регистрация права собственности за ООО "Промхолдинг" на автовокзал по ул.Вокзальной, 11 в г.Севастополе, не породило у него фактических прав по отношению к данному объекту, исходя из содержания статей 209, 210, 236 ГК РФ. В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что спорное имущество из государственной собственности Украины никогда не выбывало, ввиду чего Правительство Севастополя правомерно распорядилось спорным имуществом, как имуществом являющимся государственной собственностью города федерального значения Севастополя, передав его в хозяйственное ведение предприятию.
Таким образом, разрешение судом данного дела в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N26-П, отвечает конституционно-правовому смыслу и толкованию этого постановления.
Поданное обществом заявление и дополнительно приведенный им в судебном заседании довод не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судом тщательной проверке, результат которой не оправдал ожиданий ООО "Промхолдинг".
Принятие Правительством Севастополя постановления от 08.07.2016 N662-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", которым внесены изменения в пункте 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", о признании государственной собственностью города федерального значения Севастополя объектов недвижимого имущества по предмету спора, не опровергает выводы суда об отсутствии у общества прав на этом имущество как основанные на оценке в рамках судебного процесса конкретных документов.
При таком положении суд соответствующее заявление общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка