Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года №А84-2669/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N А84-2669/2015
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2018 года
Полный текст определения изготовлен 26 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Артёмовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от общества "Промхолдинг": Сухобокова А.Н. по доверенности от 25.11.2016 Nб/н;
от правительства: Зыков В.А. по доверенности от 19.09.2017 N3846/31/2-17;
от ГУПС "Севавтотранс": Гапонова Н.С. по доверенности от 14.05.2018 N92;
от ДИЗО: Бекетова Н.С. по доверенности от 26.12.2017 N1387;
иные не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу NА84-2669/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"
к Правительству Севастополя, губернатору-председателю Правительства Севастополя Меняйло Сергею Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС",
третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, публичное акционерное общество "АК Крымавтотранс", закрытое акционерное общество "Крымтрансагентство", общество с ограниченной ответственностью "Теркхолдинг"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по исковому заявлению Правительства города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об оспаривании регистрации, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Севастополя "СЕВАВТОТРАНС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - ООО "Промхолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об истребовании имущества из незаконного владения у Правительства Севастополя (далее - правительство), у государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" (далее - ГУПС "СЕВАВТОТРАНС") путём освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д. 11, г.Севастополь; автостанции, расположенной на пл. Захарова, г.Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман; автостанции, расположенной по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, публичное акционерное общество "АК Крымавтотранс", закрытое акционерное общество "Крымтрансагентство", общество с ограниченной ответственностью "Теркхолдинг".
Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела NА84-2669/2015 и А84-25/2016, в рамках которого Правительство Севастополя предъявило к ООО "Промхолдинг" исковые требования, изменённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерной регистрации права собственности на нежилое помещение за ООО "Промхолдинг" по ул.Вокзальной, д. 11, площадью 861,50 кв. м (литер А); о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом; о признании права собственности ответчика на поименованное помещение отсутствующим; о признании права собственности на нежилое помещение по ул. Вокзальной, д. 11, в г. Севастополе.
Объединённому делу присвоен номер А84-2669/2015.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований обществу отказано в полном объёме. Иск Правительства Севастополя удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по указанному адресу за городом Севастополем. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО "Промхолдинг" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по исковым требованиям и по удовлетворенному требованию Правительства Севастополя.
Постановлением от 19.05.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
Определением от 26.09.2017 N310-ЭС17-12955 Верховный Суд Российской Федерации отказал отказать обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трёх инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Промхолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает общество, суд первой инстанции полностью проигнорировал, что регистрация сделок (договоров), осуществляется в соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса УССР и статьёй 210 Гражданского кодекса Украины, не является государственной регистраций вещных прав на недвижимое имущество, осуществляемой в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений". Делая вывод о том, что истребуемое ООО "Промхолдинг" имущество из государственной собственности никогда не выбывало, суды не истребовали у ответчиков доказательств этого ввиду их отсутствия как таковых. В свою очередь, письмо Правительства Севастополя N3515/37-01/2-14 и иные материалы дела подтверждают факт нахождения имущества в частной собственности, переданного в аренду ПАО "АК "Крымавтотранс". Следовательно, как полагает общество, суд намеренно не дал оценку означенным документам, способным повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего дела. Податель заявления ссылается на то, что при рассмотрении Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела NА83-1709/2015 представлены документы из Казённого учреждения "Государственный архив Республики Крым", надлежащим образом заверенные, подтверждающие правомерность выбытия имущества по предмету настоящего спора из государственной собственности. В рамках указанного дела в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2018, приобщён в качестве доказательства приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс", который, по мнению общества, свидетельствует о том, что на 2003 год у Автономной Республики Крым в лице Фонда имущества АРК не имелось ни одной акции, дающей право Автономной Республике Крым на участие в управлении акционерным обществом, получение дивидендов, получение в случае ликвидации общества части его имущества или стоимости части имущества общества, получение информации о хозяйственной деятельности ОАО "АК "Крымавтотранс", и, как следствие, исключило права Фонда имущества АРК на имущество организации, внесённое в качестве уставного взноса. ООО "Промхолдинг" также полагает, что при передаче имущества в качестве взноса в уставный фонд ЗАО "Крымтрансагентство" не допущено нарушений, сами сделки по передаче имущества из государственной собственности в частную собственность, а также последующие сделки по передаче имущества в уставные фонды предприятий являются действующими, срок давности на их обжалование истёк. Следовательно, как считает общество "Промхолдинг", правомерность передачи имущества по предмету настоящего спора из государственной собственности в частную собственность подтверждается, в том числе приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс", а обществ "АК "Крымавтотранс", "Крымтрансагентство", "Теркхолдинг", "Промхолдинг" необходимо признать в качестве добросовестных приобретателей имущества. Таким образом, по мнению ООО "Промхолдинг", наличие означенного приказа является основанием для пересмотра решения по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении своего заявления.
Представители правительства, ДИЗО, ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" возражали против удовлетворения соответствующего заявления.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ввиду чего заявление рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. При этом "недоказанность" в гражданском процессе означает не предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции.
Как уже приводилось выше, в настоящем споре вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества, является полученный им приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс".
Суд считает, что представленный заявителем документ по своему содержанию представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.
Вопреки утверждениям общества, названный приказ не обладает существенными признаками, способными повлиять на решение суда от 01.07.2016 по настоящему делу. Так, суды констатировали, что при рассмотрении дела общество неправомерно основывало свои требования о признании права собственности на имущество - автостанции, расположенные на Симферопольском шоссе, 19, в г.Инкерман, по ул. Первомайская, д. 3 в п.Кача, на пл.Захарова в г. Севастополе, на решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N2-20/10890-2005, поскольку этот судебный акт не порождает у истца возникновение права собственности, так как переход права собственности не зарегистрирован ни до 18.03.2014, ни после 18.03.2014 в отношении этих объектов, в связи с чем, право собственности на эти автостанции не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины 01.07.2004 N1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" и Законом N122-ФЗ. Помимо этого, суд указал на то, что никаких иных документов, свидетельствующих о том, что общество в действительности приняло к своему бухгалтерскому учету поименованные объекты (первичные бухгалтерские документы; документы об уплате силу закона обязательных налогов и сборов и т.д.), использовало их в хозяйственной деятельности (несение расходов на их содержание; заключение договоров аренды и т.д.), организация судам не представила. Суд пришёл к выводу и о том, что сделки по внесению объектов в качестве вклада в уставные фонды организаций в действительности не исполнялись, а имели своей целью создание формального документооборота без реальной и непосредственной передачи имущества, прежде всего, для его использования в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено фактом отсутствия регистрации у всех вовлеченных в цепочку операций хозяйствующих субъектов каких-либо прав на спорные автостанции, равно как и первичных бухгалтерских документов об оприходовании этих объектов. Со стороны общества не представлено суду доказательств и того, что вовлечённые в сделки юридические лица каким-либо образом, начиная с 2000 года, осуществляли действительное управление имуществом, в том числе несли расходы, извлекали выгоды от его использования (как в рамках исполнения публично-правовых обязательств, так и при вступлении в гражданские правоотношения). Именно поэтому, как указал суд, сама по себе регистрация права собственности за ООО "Промхолдинг" на автовокзал по ул.Вокзальной, 11 в г.Севастополе, не породило у него фактических прав по отношению к данному объекту, исходя из содержания статей 209, 210, 236 ГК РФ. В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что спорное имущество из государственной собственности Украины никогда не выбывало, ввиду чего Правительство Севастополя правомерно распорядилось спорным имуществом, как имуществом являющимся государственной собственностью города федерального значения Севастополя, передав его в хозяйственное ведение предприятию.
Представленный заявителем приказ и приведённые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судом тщательной проверке, результат которой не оправдал ожиданий ООО "Промхолдинг".
При таком положении соответствующее заявление общества судом отклонено.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу NА84-2669/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка