Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года №А84-2660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N А84-2660/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Городское хозяйство и строительство" (далее - ГКУ "Горстрой", заявитель; ул. Н. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган; ул. Пушкина, 2, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании представителя заявителя - Шевченко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.07.2018 N92-01-0673-080401-0203-0109, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением от 07.08.2018 заявление ГКУ "Горстрой" принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-2660/2018 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2018.
По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2018.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.
Административный орган после окончания перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют. В отзыве на заявление Севгосстройнадзор требования ГКУ "Горстрой" не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГКУ "Горстрой" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Севгосстройнадзора от 04.06.2018 N92-02-0673-010401-0188 в период с 21.06.2018 по 29.06.2018 должностными лицами административного органа проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы", расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, поселок Солнечный.
Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 29.06.2018 N92-02-0673-030401-0188-0183 (далее - Акт проверки), установлено, что застройщик - ГКУ "Горстрой" и лицо, осуществляющее строительство - ООО "А2 Инжинеринг" выполняли строительные работы в период с 12.01.2018 по 10.02.2018 на проверяемом объекте капитального строительства без действующего разрешения на строительство (срок ранее выданного разрешения на строительство от 23.12.2016 NRU 91-94104000-056-2016 истек 31.12.2017), что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Усмотрев в действиях ГКУ "Горстрой" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 29.06.2018 главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора Сикорский Л.О. составил в отношении заявителя протокол от 29.06.2018 N92-02-0673-060401-0188-0203 об административном правонарушении.
10.07.2018 начальником Севгосстройнадзора Захаровым Ю.М. вынесено постановление N92-01-0673-080401-0203-0109 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ГКУ "Горстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Следовательно, субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии действующего разрешения на строительство.
Как следует из оспариваемого постановления Севгосстройнадзора, в рассматриваемом случае в вину ГКУ "Горстрой" вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства - "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" в период с 12.01.2018 по 10.02.2018 после окончания срока действия ранее выданного разрешения на строительство.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как утверждает административный орган и не оспаривается заявителем, ГКУ "Горстрой" является застройщиком по отношению к объекту капитального строительства "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы", расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, поселок Солнечный.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления в период с 12.01.2018 по 10.02.2018 строительных работ на вышеупомянутом объекте капитального строительства.
Вместе с тем, срок действия ранее выданного разрешения на строительство объекта "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" от 23.12.2016 NRU 91-94104000-056-2016 истек 31.12.2017 и на момент осуществления спорных строительных работ в установленном порядке продлен не был.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ГКУ "Горстрой" требований статьи 51 ГрК РФ, а именно осуществление строительных работ на объекте "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" в период с 12.01.2018 по 10.02.2018 без действующего разрешения на строительство, подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены документами программной выездной проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Аналогичная правовая позиция о наличии в действиях застройщика/лица, осуществляющего строительство, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в случае ведения строительных работ после истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство, изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу NА12-24986/2017, Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-233155/16, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по делу N А32-10372/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу N А70-2182/2014.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ГКУ "Горстрой" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в части осуществления строительства на основании действующего разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя об обратном, а именно о том, что письмом от 14.12.2017 N22/4489 ГКУ "Горстрой" уведомило ООО "А2 Инжиниринг" об окончании 31.12.2017 срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 NRU 91-94104000-056-2016 и о невозможности производства с 01.01.2018 работ до получения нового разрешения на строительство, судом отклоняется, в связи с непредставлением ГКУ "Горстрой" доказательств направления или вручения этого письма подрядчику.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГКУ "Горстрой" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При этом следует отметить, что указанное заявителем обстоятельство получения им 15.05.2018 нового разрешения на строительство объекта "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ГКУ "Горстрой" за вменяемые ему в вину противоправные действия. Данное обстоятельство (получение разрешения на строительство) свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), либо обстоятельством, позволяющим применить к виновному лицу норму части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ГКУ "Горстрой" к административной ответственности административным органом не нарушен.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении Севгосстройнадзором также не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного ГКУ "Горстрой" правонарушения малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что привлечение Севгосстройнадзором заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является законным.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено заявителю наказание в виде административного штрафа в размере, который составляет половину минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - 250 000 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения города Севастополя "Городское хозяйство и строительство" об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 10.07.2018 N92-01-0673-080401-0203-0109 о привлечении государственного казенного учреждения города Севастополя "Городское хозяйство и строительство" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка