Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года №А84-2658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А84-2658/2017
Резолютивная часть решения объявлена-23.10.2017.
решение в полном объеме изготовлено-27.10.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Меркурий"
о взыскании задолженности по договору,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Тельнова Е.П., представитель по доверенности N 09 от 10.01.2017;
от ответчика - Долованюк Т.С., представитель по доверенности от 15.09.2017 N 2-ДЮ,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Спортивно-оздоровительный комплекс "Меркурий" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика в связи с отсутствием оплаты по договору аренды земельного участка от 18.11.2008, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.03.2013 по 28.02.2017 составляет 4 525, 26 рублей, на которую были насчитаны пеня, 3% годовых и проценты за пользования чужими денежными средствами.
определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2658/2017.
04.10.2017, через канцелярию суда, ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении в части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом в отзыве указано, что ответчик признает сумму основной задолженности за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 в размере 3 124 063, 60 рублей, пени-522 588, 56 рублей, процентов-445 937, 95 рублей.
Очередное судебное заседание было назначено на 23.10.2017, в котором стороны дали свои пояснения, настаивали на позициях, указанных в исковом заявлении и отзыве.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Меркурий" (Арендатор) 18.11.2008 был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) /л.д 30-33/.
Учитывая положения Федерального конституционного закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.
Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, Арендодатель в соответствии с решением Качинского поселкового Совета N 705 от 16.05.2008 предоставляет, а Арендатор принимает в платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находиться по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, Качинское шоссе, 11.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок, площадью 7, 4233 га.
Согласно пункту 4.5 Договора, арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течении 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города райфинуправления по месту расположения земельного участка.
Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взымается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Арендатор обязался, своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией (подпункт е) пункта 9.1.1 Договора).
В пункте 13.8 Договора предусмотрено, что за невыполнение надлежащее выполнение договора стороны несут ответственность согласно закона и договора.
18.04.2017 исх. 9095/05-05-21/17 Департамент по имущественным и Земельным отношениям города Севастополя в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по арендной плате согласно договора аренды земельного участка.
Факт направления данного письма подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.04.2017 и уведомлением о вручении от 27.04.2017 /л.д. 43/.
Однако, ответчик указанные требования в установленный срок не выполнил, что стало основанием для обращения в суд.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N6-ФКЗ.
Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат нормы законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Судом установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающие из договора аренды имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
При этом следует учитывать, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе, поскольку договорные отношения по аренде являются длящимися, и спорный период приходится на время, когда на территории Республики Крым уже действует законодательство Российской Федерации.
Суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновение, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.
Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГК Украины об аренде имущества и Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Согласно части 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
Согласно положениям статьи 283 ХК Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендодателю) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности, к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
Аналогичная норма содержится в статье 606 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК Украины право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.
Частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
В соответствии со статьей 770 ГК Украины в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.
В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 309-310 содержит аналогичные нормы.
Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Аналогичная норма содержится в статье 314 ГК РФ.
Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору суду не представлено.
Судом проверен расчет основного долга и установлено, что он выполнен не верно.
Согласно постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года" задолженность переводится по курсу ЦБ РФ-3, 55525 на 01.01.2015.
Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Применяя нормы статей 196, 200 ГК РФ суд считает необходимым применить к спорным отношениям срок исковой давности.
Учитывая вышеизложенные основания, дату поступления в арбитражный суд искового заявления (26.06.2017) и установленного договором срока внесения арендной платы (ежемесячно) суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по договору аренды от 18.11.2008 за период с марта 2013 года по 25 июня 2014 года и отказывает в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.
Таким образом, судом произведен собственный расчет.
За 2014 год: 889 650, 60 руб. (за 6 месяцев)+ 24 712, 52 руб. (за 5 дней июня 2014)=914 363, 12 руб.
За 2015 год: 148 275, 10 *12 мес. - 840 000, 00 (частичные оплаты) = 939 301, 20 руб.
За 2016 год: 148 275, 10 * 12 мес. - 1 304 000, 00 руб. (частичные оплаты) = 475 301, 20 руб.
За 2017 год: 148 275, 10 * 2 мес. = 296 550, 20 руб.
Итого за период с 26.06.2014 по 28.02.2017.задолженность по арендной плате составляет 2 625 515, 72 рублей.
Итого за период с 26 июня 2014 года по февраль 2017 года сумма основной задолженности составила 2 625 515, 72 рублей, что документально установлено и подтверждено материалами дела.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 933 401, 57 рублей - пени, 3% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 083, 81 рублей.
Относительно требований истца о взыскании пени суд констатирует следующее.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, в силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.11 договора за своевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Обращаясь с требованием о взыскании пени истец ссылается учетную ставку НБУ, из расчета 120 процентов годовой учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия Договора от 18.11.2008, в нарушение статьи 450 ГК РФ, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 в деле N А83-3705/2015.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что задолженность по арендой плате за период, предшествующий 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкции и других платежей по договорам аренды, не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ от 01 января 2015 года.
постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП" решено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.
Следует отметить, что вышеуказанные нормативные акты устанавливают порядок исчисления именно арендной платы, а не штрафных санкций. Лишь сумма штрафных санкций, возникшая и не оплаченная по состоянию на 31 декабря 2014 года пересчитывается в рубли. При этом, порядок начисления штрафных санкций после 01.01.2015 законодатель не определил, а начисление законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений Российским законодательством не предусмотрено.
При этом из расчета пени истца усматривается, что последний насчитывает пеню за период с 01.05.2013 по 10.04.2017, насчитывая пеню (учетную ставку НБУ, 120%) на сумму задолженности, указанной в гривнах, хотя с 01.01.2015 арендная плата подлежит пересчету в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.
Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, судом установлено, что истцом насчитаны штрафные санкции, на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом, применена учетная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких - либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит основам действующего законодательства в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016 по делу NА83-1418/15 также отражено, что не подлежит взысканию пеня со ссылкой на условия договора аренды, так как начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации будет противоречить как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
Относительно начисления неустойки за период до 01.01.2015, то суд считает необходимым применить положения норм права относительно применения срока исковой давности к указанным требованиям, и применения которого было заявлено обществом в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части начисления пени за испрашиваемый период следует отказать.
Что касается требований истца о взыскании трех процентов годовых и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 837 083, 81 рублей, то суд считает необходимым указать на следующее.
С учетом того, что законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (статья 23 Закона N6 ФКЗ от 21.03.2014), то суд признает обоснованными начисление истцом с 26.06.2014 проценты в соответствии с нормами ГК РФ (статья 395).
На возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2014, также указано в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в деле А83-2834/2014.
При этом, судом установлено, что ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ признана сумма процентов в размере 445 937, 95 рублей, что не требует дополнительной проверки.
Произведя проверку расчета процентов, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности и признания ответчиком задолженности по процентам в размере-445 937, 95 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, как признанную и документально установленную.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 3 071 453, 67 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 625 515, 72 рублей и проценты в размере 445 937, 95 рублей.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск (в части удовлетворенных требований) составляет 38 357, 00 рублей.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 357, 00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Меркурий" (ул. Ген. Коломийца, дом 6, г. Севатсополь, 299040; дата государственной регистрации-26.09.2007, регистрационный номер-35427018, дата присвоения ОГРН-19.01.2015; ИНН 9204547292, ОГРН 4459204002484) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011; дата регистрации-02.06.2014; ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) задолженность в размере 2 625 515, 72 рублей (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 72 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 937, 95 рублей (Четыреста сорок пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей 95 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Меркурий" (ул. Ген. Коломийца, дом 6, г. Севатсополь, 299040; дата государственной регистрации-26.09.2007, регистрационный номер-35427018, дата присвоения ОГРН-19.01.2015; ИНН 9204547292, ОГРН 4459204002484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 357, 00 рублей (Тридцать восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей 00 коп.).
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка