Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года №А84-2657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А84-2657/2018
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года
Полный текст решения составлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" (394088, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 112) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 2) о взыскании пени,
по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" к Обществу с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску - Новиков С.В,, доверенность от 24.09.2018;
от ответчика по первоначальному иску - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - Управление) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.05.2017 N1717188100592000000000011/0874100000817000030-0642068-02 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа в размере 12 959,38 рублей.
Определением суда от 13.09.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" к Обществу с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 02.05.2017 N1717188100592000000000011/0874100000817000030-0642068-02 в размере 267 919,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении заявления Фонда - отказать.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "За Рулем-Тендер" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (заказчик) заключен государственный контракт N1717188100592000000000011/0874100000817000030-0642068-02 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату постановленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура (ассортимент) Товара, характеристика, цена, количество (объем), определяются в Спецификации (Приложении N1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой его частью.
Сроки поставки товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Контракта. Поставка осуществляется по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина 29, в согласованное с Заказчиком время. Доставка, а также погрузочно-разгрузочные работы, поднятие па этаж осуществляются силами и за счет Поставщика (пункт 3.1 Контракта).
Из пунктов 3.3, 3.4 Контракта следует, что датой поставки партии товара считается дата приемки товара Заказчиком и подписания Сторонами накладной. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара. Заказчик обязан немедленно сделать отметки об этом в товарной накладной, а также составить в 2-х экземплярах Акт приема-сдачи товара (Приложение N2 к настоящему Контракту, которое является неотъемлемой его частью).
Согласно пунктов 4.1, 4.2 Контракта, оплата осуществляется из средств федерального бюджета 2017 года в рамках государственного оборонного заказа. Цена Контракта составляет 4 875 000,00 рублей (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.
10.05.2017 был постановлен товар на сумму 4 875 000,000 рублей, без НДС, что подтверждается товарной накладной N307 от 10.05.2017.
10.05.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N2, согласно которого первоначальная цена контракта была изменена и составила 5 358 388,00 рублей.
19.05.2017 поставщиком был поставлен товар на сумму 483 388,00 рублей, без НДС, что подтверждается товарной накладной N341 от 19.05.2017.
Оплата за поставленный товар была произведена 26.06.2017, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2017 N36957, N36957, то есть, по расчетам истца просрочка оплаты за поставленный Товар составила 11 дней.
Учитывая указанное, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 с требованием об уплате пени за нарушение сроков оплаты продукции.
Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения претензии и стали причиной обращения общества с данным иском в суд.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 526 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом, между сторонами 02.05.2017 был заключен контракт на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа и постановлен товар на общую сумму в размере 5 358 388,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Исходя части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N44-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В рассматриваемом случае стороны заключили государственный контракт, что подтверждается представленными доказательствами.
Данный контракт в установленном порядке не оспорен.
Факт принятия товара лицом, уполномоченным на получение товара в соответствии с условиями государственного контракта, и оприходования товара конечным получателем для своих нужд подтверждается представленными первичными документами.
С учетом изложенного у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.
Также в настоящем споре рассматриваются встречные требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" к Обществу с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 02.05.2017 N1717188100592000000000011/0874100000817000030-0642068-02 в размере 267 919,40 рублей. Управление свои требования обосновывает тем, что по результатам проведенной ревизионной комиссией ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Севастополю установлены факты нарушений условий Контракта, а именно: не представления сертификатов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ, также не соответствия поставленного товара заявленной в документации требованиям индексов скорости, индексов нагрузки, сезонности и наименований торговых марок, находящихся на складе заказчика.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела в опросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Захарову А.В., поставив на разрешение эксперта вопросы:
1. Соответствуют ли фактически поставленные, по государственному контракту от 02.05.2017 N1717188100592000000000011/0874100000817000030-0642068-02 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа в размере 12 959,38 рублей обществом с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" автомобильные шины спецификации на указанную поставку?
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.03.2019 N 222/3-3:
1. Автомобильная шина 185/60R14, 220 шт., фактически представлена в количестве 148 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
2. Автомобильная шина 185/60R14, 324 шт., фактически представлена в количестве 268 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
3. Автомобильная шина 225/55R17, 32 шт., фактически представлена в количестве 28 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
4. Автомобильная шина 225/55R17, 32 шт., фактически представлена в количестве 28 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
5. Автомобильная шина 185/65R15, 28 шт., объект на момент проведения осмотра не находился по адресу. Определить соответствие/несоответствие фактически поставленных, по контракту автомобильных шин, не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования по адресу, что не позволяет установить его товарные и количественные характеристики.
6. Автомобильная шина 185/65R15, 28 шт., фактически представлена в количестве 4 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
7. Автомобильная шина 245/60R18, 12 шт., фактически представлена в количестве 4 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
8. Автомобильная шина 225/50R17, 12 шт., фактически представлена в количестве 12 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
9. Автомобильная шина 245/45R18, 4 шт., объект на момент проведения осмотра не находился по адресу. Определить соответствие/несоответствие фактически поставленных, по контракту автомобильных шин, не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования по адресу, что не позволяет установить его товарные и количественные характеристики.
10. Автомобильная шина 245/45R18, 4 шт., объект на момент проведения осмотра не находился по адресу. Определить соответствие/несоответствие фактически поставленных, по контракту автомобильных шин, не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования по адресу, что не позволяет установить его товарные и количественные характеристики.
11. Автомобильная шина 225/75R16, 240 шт., фактически представлена в количестве 114 шт. - не соответствует товарным характеристикам объектов.
12. Автомобильная шина 185/75R16, 40 шт., объект на момент проведения осмотра не находился по адресу. Определить соответствие/несоответствие фактически поставленных, по контракту автомобильных шин, не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования по адресу, что не позволяет установить его товарные и количественные характеристики.
13. Автомобильная шина 195/65R15, 60 шт., фактически представлена в количестве 24 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
14. Автомобильная шина 195/65R15, 120 шт., фактически представлена в количестве 48 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
15. Автомобильная шина 215/60R16, 48 шт., фактически представлена в количестве 20 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
16. Автомобильная шина 215/60R16, 52 шт., фактически представлена в количестве 12 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
17. Автомобильная шина 205/65R16С, 44 шт., фактически представлена в количестве 24 шт. - соответствует товарным характеристикам объектов.
18. Автомобильная шина 215/70R15С, 4 шт., объект на момент проведения осмотра не находился по адресу. Определить соответствие/несоответствие фактически поставленных, по контракту автомобильных шин, не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования по адресу, что не позволяет установить его товарные и количественные характеристики.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу нормы статьи 170 АПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судам даны разъяснения, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
В силу статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.
Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что фактически поставленные, по государственному контракту от 02.05.2017 N1717188100592000000000011/0874100000817000030-0642068-02 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа в размере 12 959,38 рублей обществом с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" автомобильные шины соответствуют спецификации на указанную поставку.
Таком образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.05.2017 N1717188100592000000000011/0874100000817000030-0642068-02 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа в размере 12 959, 38 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно встречного иска Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, суд указывает следующее.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных суду доказательств, контракт был заключен по результатам проведенного аукциона, на котором ответчик представлял все сведения, относительно поставляемого товара. По результатам проведения аукциона контракт был подписан с ответчиком. Поставленный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 6.5 Контракта, в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае нсдопоставки/непоставки товара), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта, что составляет 243 750,00 рублей (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Исходя из изложенного, с учетом проведенной экспертизы проверки качества товара, у суда отсутствуют доказательства нарушения обществом условий контакта: условия контракта выполнены обществом в полном объеме, поставлен товар, соответствующий представленной обществом на аукцион заявке.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Управления.
Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 16.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Власовым Станиславом Викторовичем и ООО "За Рулем-Тендер".
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг устанавливается в размере 3 000,00 рублей.
Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю Власову Станиславу Викторовичу денежных средств в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 N000694, актом выполненных работ от 23.07.2018.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 3 000,00 рублей.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО "За Рулем-Тендер" по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат возложению на ответчика.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Стоимость судебной экспертизы составила 20 176 руб. 80 коп., экспертное заключение судом исследовано, принято, в связи с чем, денежные средства для оплаты экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 108, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.05.2017 N1717188100592000000000011/0874100000817000030-0642068-02 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа в размере 12 959 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 38 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Федеральному бюджетному учреждению Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 20176,80 рублей (двадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей 80 коп.), внесенные за проведение судебной экспертизы N 222/3-3 от 27.03.2019, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер" по платёжному поручению от 30.01.2018 N127 на реквизиты, указанные в счете N 222/3-3 от 27.03.2019.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка