Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А84-2646/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А84-2646/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
при участии:
от истца: Микеш А.А. по доверенности от 22.09.2017 Nб/н;
от ответчиков: департамент: Каюмова Н.Н. по доверенности от 10.01.2017 N10; Малхасян С.М.: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76"
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуальному предпринимателю Малхасяну Саргису Малхасовичу,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуальный предприниматель Савойщенко Милан Юрьевич,
об оспаривании торгов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (далее - общество, истец, ООО "Крымсервис-76") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточненных оснований) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО) и индивидуальному предпринимателю Малхасяну Саргису Малхасовичу (далее - ИП Малхасян С.М.) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона NЭАП-64 на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 113,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, д.3, проведенного ДИЗО, о применении последствий признания торгов недействительными путем признания договора аренды указанного нежилого помещения от 14.06.2017 N69-17, заключенного между ответчиками, недействительным и прекращения его действия на будущее.
В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что имущество по предмету спорного аукциона на дату проведения последнего не было свободно от прав третьих лиц, поскольку находилось в фактическом пользовании предыдущего арендатора - индивидуального предпринимателя Савойщенко Милана Юрьевича. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключало возможность передачи объекта в аренду иным субъектам. Одновременно общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела подписанного департаментом и поименованным выше лицом акта приема-передачи имущества. Истец указывает и на то, что при проведении аукциона ДИЗО создал ему неравные условия, необоснованно допустив к участию в торгах ИП Малхасяна С.М., чье аукционное предложение не соответствовало абзацу "б" подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N67 (далее - Правила). Как полагает общество, департамент обязан был отклонить обе заявки - истца и предпринимателя, признав торги несостоявшимся по причине отказа в допуске всех потенциальных претендентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) и индивидуального предпринимателя Савойщенко Милана Юрьевича (далее - ИП Савойщенко М.Ю.).
Малхасян С.М., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представитель департамента возражал против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2017 N4655-РДИ департамент 25.04.2017 разместил на Интернет-сайте http://torgi.eltorg.org извещение NЭАП-64 о проведении аукциона в электронной форме по лоту N1 на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя - нежилое помещение подвала общей площадью 113,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, по ул.Большая Морская, д.3 (далее - аукцион), (том дела 1, листы 28, 189-192). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 800 624 руб. 46 коп. в год.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2017 N1 заявки по лоту N1 подали ИП Малхасян С.М. и ООО "Крымсервис-76" (том дела 1, листы 21-22). Рассмотрев предложения претендентов с приложенными к ним документами, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки предпринимателя соответствующей аукционной документации. В отношении заявки общества аукционная комиссия пришла к выводу о невыполнении им требований главы 2, пункта 12 документации об аукционе, а именно:
- в части подпункта 1-Д: не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой, либо письмо о том, что одобрение такой сделки не требуется;
- в части подпункта 1-Е: не имеется документов об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в части подпункта 2: отсутствуют документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка.
На основании пункта 151 Правил аукцион признан несостоявшимся, ввиду чего между ответчиками 14.06.2017 подписан договор N69-17 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, сроком действия до 13.06.2022 включительно (том дела 2, листы 42-50).
Не согласившись с законностью решения аукционной комиссии департамента по отклонению его предложения, ООО "Крымсервис-76" направило жалобу в УФАС (том дела 1, листы 198-203).
Решением от 13.06.2017 по делу N08/1632-17 управление признало жалобу истца на действия ДИЗО при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды, извещение NЭАП-64, необоснованной (том дела 1, листы 87-90).
Ссылаясь на нарушения, допущенные департаментом в рамках указанного аукциона и являющиеся основанием для признания последнего недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) заключение, в том числе, договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Исходя из части 4 статьи 17 Закона N135-ФЗ, нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Так, в иске его податель ссылается на то, что ДИЗО разместил извещение о проведении спорного аукциона с нарушением закрепленного пунктом 29 Правил срока.
Суд признает такую позицию общества несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 103 Правил, согласно которому извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Как уже приводилось выше, извещение об аукционе опубликовано департаментом 25.04.2017, дата окончания приема заявок определена как 15 час. 00 мин. 16.05.2017.
Следовательно, ДИЗО в полной мере соблюдены требования Правил в исследованной части.
В силу подпункта 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
В пункте 25 Правил закреплено, что отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 Правил, не допускается.
В соответствии с пунктом 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в частности, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой (абзац "д" подпункта 1); заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац "е" подпункта 1), документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в документации об аукционе содержится требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка), (подпункт 3).
Материалами дела подтверждается, а обществом не опровергнут факт непредставления в составе своей заявки вышеперечисленных документов.
Суд соглашается с позицией ДИЗО и УФАС о наличии у истца возможности представить документы, отсутствие которых послужило отказом в допуске к участию в аукционе, путем их размещения в разделе "лицензии, допуски СРО, разрешительные и прочие документы".
Несостоятельным является довод общества о том, что аукционная комиссия обладала информацией о внесении им обеспечения заявки на участие в аукционе ввиду нахождения денежных средств на счете департамента, поскольку аукционная комиссия, прежде всего, проверяет комплектность документов и достоверность отраженных в них сведений для целей принятия решения о допуске или об отклонении претендента. Отсутствие какого-либо из документов, обязательность представления которого закреплена Правилами и условиями документации, служит достаточным основанием для отказа заинтересованному хозяйствующему субъекту в допуске на участие в аукционе.
Следовательно, установив непредставление истцом обязательных документов, аукционная комиссия департамента в строгом соответствии с возложенными на нее функциями правомерно отклонила предложение ООО "Крымсервис-76" как не отвечающее нормативным положениям и условиям документации.
Оспаривая соответствующие торги, общество ссылается и на то, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию ИП Малхасяна С.М., так как в составе заявки последнего имелась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученная ранее, чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона (том дела 1, лист 159).
В соответствии с абзацем "б" подпункта 1 пункта 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.
Факт того, что предпринимателем к заявке на участие в аукционе была приложена выписка из ЕГРИП давностью более шести месяцев со дня размещения извещения об аукционе, подтвержден материалами дела.
Таким образом, факт нарушения аукционной комиссии абзаца "б" подпункта 1 пункта 121 Правил установлен.
В то же время, исходя из пункта 20 Правил, организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения также в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 указанных Правил (пункт 26 Правил).
Расхождений между содержанием представленной предпринимателем выписки и сведениями ЕГРИП, опубликованными и являющимися общедоступными, на дату рассмотрения заявки не выявлено.
В своих пояснениях общество ссылается на то, что в выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.09.2017 в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРИП" имеется запись N4 от 05.05.2017 "о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе". Тем самым, как полагает истец, ИП Малхасян С.М. представил недостоверные о себе сведения (том дела 2, листы 74-75).
Наличие записи в ЕГРИП, на которой акцентирует внимание общество, никоим образом не свидетельствует о недостоверности представленной предпринимателем о себе информации. Имеющаяся в составе предложения предпринимателя выписка из ЕГРИП заверена в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.07.2015 серии 23 N009198554, в соответствии с которым 27.07.2015 внесена запись о приобретении ИП Малхасяном С.М. статуса индивидуального предпринимателя (том дела 1, лист 155).
Таким образом, в отсутствие каких-либо иных оснований, препятствующих предпринимателю принимать участие в оспариваемом аукционе, сам по себе факт допуска к участию в аукционе предпринимателя, приложившего к заявке на участие в аукционе выписку из ЕГРИП давностью более шести месяцев со дня размещения извещения об аукционе, не является основанием для признания аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными.
Суд не принимает довод общества о том, что ДИЗО поставил его в неравные условия с ИП Малхасяном С.М. при решении вопроса о соответствии поданных ими предложений для целей допуска к участию в аукционе, поскольку допущенные организацией при оформлении своей заявки дефекты являлись неустранимыми, в то время, как порок в представленной предпринимателем выписке из ЕГРИП носил исключительно формальный характер.
Суд отклоняет утверждение ООО "Крымсервис-76", что имущество по предмету спорного аукциона на дату проведения последнего не было свободно от прав третьих лиц, поскольку находилось в фактическом пользовании предыдущего арендатора - ИП Савойщенко М.Ю.
Суд установил, что договор аренды от 19.08.2011, заключенный между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ИП Савойщенко М.Ю. (арендатор), в отношении нежилого помещения подвала общей площадью 113,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, по ул.Большая Морская, д.3, прекратил свое действие 23.03.2016 (том дела 1, листы 117-123). Доказательств наличия у ИП Савойщенко М.Ю. законных оснований для занятия названного помещения на момент проведения аукциона ни истец, ни третье лицо суду не представили. Поэтому ДИЗО правомерно объявил аукцион на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества.
Суд констатирует отсутствие у департамента обязанности по специальному и отдельному уведомлению ИП Савойщенко М.Ю. о проведении аукциона, поскольку в силу статьи 28 Правил размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как уже приводилось выше, нарушений в части опубликования ДИЗО извещения и иной информации об исследуемом аукционе ни суд, ни УФАС не выявили.
Имущество по договору аренды от 14.06.2017 N69-17 фактически передано ИП Малхасяну С.М. в пользование, ввиду чего отсутствие подписанного департаментом с ИП Савойщенко М.Ю. акта приема-передачи помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, основания для признания недействительными торгов и применения последствий их недействительности отсутствуют, а потому предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
