Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года №А84-2645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А84-2645/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Воловиковой А.А., по доверенности от 26.12.2017 N1389,
ответчика - Августинович В.С., по доверенности от 02.10.2018, Рыбкина В.С., по доверенности от 27.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Советская, 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к индивидуальному предпринимателю Августинович Елене Алексеевне (ОГРНИП 315920400006480, ИНН 920353576050) о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Августинович Елене Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель):
- о взыскании 572 969,10 руб., из которых: 120 661,25 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N56-17 от 28.04.2017 за период с 28.04.2017 по 31.12.2017, 10 018,45 руб. - 30% годовых, 442 289,40 руб. - штраф;
- расторжении договора аренды от 28.04.2017 N56-17, заключенного между истцом и ответчиком,
- об обязании освободить имущество - встроенные нежилые помещения с II-1 по II-4 c приямками и входом в подвал, общей площадью 70,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д.10, - и передать их по акту приема-передачи истцу в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 07.08.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 29.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
29.10.2018 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, 14.01.2019 - дополнения к отзыву, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
31.10.2018 истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N56-17 от 28.04.2017 и понуждении возвратить имущество.
18.12.2018 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28.04.2017 по 17.12.2018 в размере 808 485,77 руб., из которых: 18 675,16 руб. - 30% годовых, 52 661,61 руб. - пени, 737 149,00 руб. - штраф.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.01.2019, объявлялся перерыв до 04 февраля 2019 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
Представитель истца в судебном заседании 04.02.2019 поддержал заявление об отказе от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды N56-17 от 28.04.2017 и понуждении возвратить имущество, настаивал на ранее поданном заявлении об увеличении исковых требований.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований.
04.02.2019 оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа истца от исковых требований в части расторжения договора аренды N56-17 от 28.04.2017 и понуждении возвратить имущество, - и прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.
В судебном заседании 04.02.2019 просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения исковых требований. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
28.04.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Августинович Аленой Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды N56-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения цокольного этажа, кадастровый номер 91:04:001002:805, общей площадью 65,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д.10 (пункт 1.1, 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N1 от 09.04.2018).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект передается для размещения магазина непродовольственных товаров и мастерскую по пошиву и ремонту одежды.
Разделом 4 Договора установлена арендная плата - 173 073,99 руб. в год без учета НДС.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.
Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Срок действия Договора определен на срок продолжительностью 5 лет по 27 апреля 2022 года (п. 7.1 Договора).
Разделом 8 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.
В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает: пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.
В случае нарушения срока возврата Объекта Арендатором Арендодателю, определенного Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки, за исключением случая, предусмотренного п. 3.10 Договора.
В соответствии с актом приема-передачи от 28.04.2017 объект аренды был передан арендодателем арендатору. Факт владения и пользования объектом аренды с указанной даты ответчиком не оспаривается.
18.01.2018 Департамент направил в адрес Арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 28.04.2017 N56-17.
Доказательства направления предупреждения в адрес арендатора представлены в материалы дела.
Учитывая неисполнение обязательств по договору аренды, отсутствие ответа арендатора на направленное ему предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно Закону города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, истец как уполномоченный государственный орган уровня субъекта РФ, реализующий полномочия собственника в отношении имущества города Севастополя, является правомочным лицом на обращение в суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика 808 485,77 руб., из которых: 18 675,16 руб. - 30% годовых, 52 661,61 руб. - пени, 737 149,00 руб. - штраф.
Истец обосновывает указанные требования несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8.4 Договора - в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 8.3 Договора - в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
Поскольку факты просрочки внесения арендной платы по Договору, с учетом назначения платежа и кодов бюджетной классификации (КБК), указанных в платежных документах, установлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.
При этом суд полагает, что применённый истцом подход при расчёте штрафа по пункту 8.4 Договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту Договора.
Суд при проведении расчета штрафа принял за основу размер арендной платы 14742,98 руб., пятикратный размер арендной платы составил 73714,90 руб.
При таком положении требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным на сумму 73714,90 руб. - пятикратный размер месячной арендной платы, а в остальной части судом отклоняется.
Доводы ответчика о том, что Договор считается заключенным только с даты его регистрации - 17 мая 2018 года и обязательства по внесению арендной платы у ответчика ранее этого дня не могли возникнуть, в силу чего внесенные до указанной даты денежные средства являются авансовыми платежами по Договору, то есть, фактически имеет место переплата, а задолженность по штрафным санкциям отсутствует, судом отклонены, исходя из следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Представителями ответчика в судебном заседании подтвержден факт принятия без возражений, владения и пользования объектом аренды (встроенные нежилые помещения цокольного этажа, кадастровый номер 91:04:001002:805, общей площадью 65,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д.10) в спорный период, а также до подписания Договора. Дополнительным соглашением N1 от 09.04.2018 выправлена ошибка в характеристиках объекта аренды. При этом цена Договора была согласована сторонами при его подписании и с 28.04.2017 не изменялась.
Таким образом, исковые требования в указанной выше части являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, обоснованное чрезмерным размером начисленной неустойки.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное согласуется с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Согласно пункту 2 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд считает, что заявленные штрафные санкции в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку начиная с 02.05.2017 ключевая ставка, установленная Банком Россия, не превышала 9,25 % годовых, что соответствует 0,025 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,05 % (0,025 *2)), а ее среднее значение за спорный период - 7,22 %, что соответствует 0,02 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,04 % (0,02 *2)).
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (30 процентов годовых) в размере 1778,62 руб., неустойки - в размере 71 765,47 руб. (всего - 73 544,09 руб.), при том, что начисленный истцом размер санкций 144880,86 руб. (по ставке 0,01% в день (неустойка) + 0,082 % в день (30 процентов годовых) = 0,092 % в день), в 2,3 раза превышает двойной размер среднего значения ключевой ставки в спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по Договору, до размера денежных средств, уже перечисленных в счет их оплаты. При этом, размер штрафа как самостоятельной меры ответственности, установленный сторонами в Договоре в виде твердой денежной суммы, рассчитанный как пятикратный размер арендной платы, признается судом обоснованным и разумным.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.27 Налогового кодекса РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Августинович Елены Алексеевны (ОГРНИП 315920400006480, ИНН 920353576050) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) штраф в размере 73 714,90 руб. (семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать руб. 90 коп.).
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Августинович Елены Алексеевны (ОГРНИП 315920400006480, ИНН 920353576050) в доход федерального бюджета 19 170,00 рублей (девятнадцать тысяч сто семьдесят рублей) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка