Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года №А84-2639/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А84-2639/2015
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Вицке Геннадия Викторовича о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Вицке Геннадия Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
по делу по иску Правительства Севастополя (г. Севастополь, ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166) к индивидуальному предпринимателю Вицке Геннадию Викторовичу (ИНН 920400169217, ОГРНИП 314920434705588), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление земельного контроля города Севастополя (г. Севастополь, ИНН 9204002490, ОГРН 1149204004730), общество с ограниченной ответственностью "Тера" (г. Севастополь, ИНН 9201010365, ОГРН 1149204031096), о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
В производстве судьи Арбитражного суда города Севастополя Головко В.О. находилось дело N А84-2639/2015 по иску Правительства Севастополя к индивидуальному предпринимателю Вицке Геннадию Викторовичу о сносе самовольной постройки - здания кафе-бара "Тортуга", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т Нахимова, 2-Б.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, - исковые требования удовлетворены полностью.
01.07.2019 индивидуальным предпринимателем Вицке Г.В. поданы заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 15.08.2016 по новым обстоятельствам и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 02.07.2019 произведена замена судьи Головко О.В. на судью Юрину Е.Н.
03.07.2019 ИП Вицке Г.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит приостановить исполнение решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016.
Определением от 04.07.2019 указанное заявление оставлено без движения на срок до 05.08.2019 в связи с тем, что заявителем не представлены документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами.
Определением от 05.07.2019 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.
Определением от 05.07.2019 заявление ИП Вицке Геннадия Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание.
09.07.2019 во исполнение определения суда от 04.07.2019 заявителем представлена квитанция N70/1 от 08.07.2019 на сумму 3 000,00 руб.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт пятый части второй статьи 92 АПК РФ).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 по делу NА84-2639/2015, в соответствии с которым суд обязал индивидуального предпринимателя Вицке Геннадия Викторовича за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки здания кафе-бара "Тортуга", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 2-Б, а также за счёт собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 84,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 2-Б, занимаемый объектом капитального строительства - кафе-баром "Тортуга", а случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - здания кафе-бара "Тортуга", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 2-Б.
МРО СП по ИОИП УФ ССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N979/17/92012-ИП от 27.01.2017, в рамках которого Правительством Севастополя издано распоряжение, направленное на производство действий по сносу здания.
По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления ИП Вицке Г.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам поворот исполнения решения суда от 15.08.2016 по делу NА84-2639/2015 в части сноса здания будет невозможен.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве относительно принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, и не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, ссылка на издание Правительством Севастополя распоряжения, направленного на производство действий по сносу здания.
По сути, требования заявителя направлены на приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 по делу NА84-2639/2015, заявление о таком приостановлении уже назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2019.
Учитывая вышеприведенное, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим заявлением об обеспечении иска с представлением суду доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка